|
近年來，在快速的城鎮(zhèn)化進程中，“大拆大建”雖時遭詬病，但“短命建筑”卻絕非個案。據(jù)一項對4916人進行的調(diào)查顯示，85.8%%的人表示自己所在城市有過“短命建筑”。對于“短命建筑”，人們常歸咎于“規(guī)劃短視”。然而，“短命建筑”頻出，僅僅是規(guī)劃的責(zé)任嗎？
近日，有媒體報道，湖北省武漢市洪山區(qū)馬湖新村剛剛建成5年的400余套“聯(lián)排別墅”近期就要拆遷，擬在原地復(fù)建，進行商品房開發(fā)。此舉引發(fā)熱議。而就在不久前，2月6日，由于規(guī)劃與設(shè)計問題，江西省南昌市一個使用不到13年的四星級大酒店，被爆破成約4萬噸的廢墟；今年元月，福建省福州市一所投入1500萬元新建的小學(xué)，僅用了兩年就迎來城市規(guī)劃的一紙冷冰冰的“拆令”……“短命建筑”緣何層出不窮？又何以假“規(guī)劃”之名？
層出不窮的“短命建筑”
近年來，在快速的城鎮(zhèn)化進程中，“大拆大建”雖時遭詬病，但“短命建筑”卻絕非個案。據(jù)統(tǒng)計，目前我國每年老舊建筑拆除率占新建建筑面積的40％左右。按照我國的強制標準，普通建筑規(guī)定的合理使用年限是50年。然而，我國建筑實際平均壽命不到30年。
據(jù)介紹，馬湖新村的“聯(lián)排別墅”是農(nóng)民還建房，大體上分為2003年的一期、2005年的二期、2008年的三期。也就是說，壽命最短的，還不足兩年。今年2月6日被爆破拆除的江西南昌五湖大酒店，以及2007年1月6日同樣被爆破拆除的“西子湖畔第一高樓”——浙江大學(xué)湖濱校區(qū)3號樓，也都才使用了13年。
另據(jù)媒體報道，經(jīng)濟實力在河北省排名靠后的衡水市，最近也準備在市區(qū)建設(shè)一個占地數(shù)百畝的標志性工程——滏陽文化廣場，為給廣場騰地兒，亭園小區(qū)的居民面臨拆遷，而讓當?shù)鼐用窭Щ蟮氖牵?ldquo;亭園小區(qū)是經(jīng)濟適用房，這些樓建成的時間長的十來年，短的只有五六年。”
“短命建筑”頻出，罪在規(guī)劃？
對于“短命建筑”，人們常歸咎于“規(guī)劃短視”。而作為“短命建筑”的始作俑者，也往往打著“發(fā)展需要”、“規(guī)劃調(diào)整”的大旗，讓建筑“短命”合法化。
然而，“短命建筑”頻出，僅僅是規(guī)劃的責(zé)任嗎？誰又是規(guī)劃背后的真正“推手”？
安徽省宿州市委書記李宏鳴曾提出這樣的觀點：在城鎮(zhèn)化進程中，一些建筑出現(xiàn)的“短命”現(xiàn)象，涉及城市規(guī)劃、建筑設(shè)計、地產(chǎn)開發(fā)等方面。政府拆遷的成本是通過土地收益獲得補償，只要拆遷成本低于土地收益成本，在政府認為需要的時候，就可能同意拆。從開發(fā)商來說，只要拆后的收益大于拆遷開發(fā)的成本，就會有投資的沖動。
也就是說，拆舊建新，不但可以讓城鄉(xiāng)面貌日新月異，而且還可以拉動內(nèi)需，這是看得見的“政績”，那么，何樂而不為？作為開發(fā)商，可以從中賺得個缽滿盆滿，自然會極力推動。
據(jù)介紹，“武漢市洪山區(qū)馬湖新村的這片土地，政府以8.8億元掛牌出讓；開發(fā)商保守利潤至少8億元，樂觀的話，可以賺到10億多元。”當年有西子湖畔第一高樓之稱的浙江大學(xué)湖濱校區(qū)3號樓的被炸，是因為大樓所在地塊已被出讓，其出讓價高達24.6億元。五湖大酒店，爆破拆除后原地重建，四星變五星，22層變25層，經(jīng)濟收益自然也可以再上層樓。
不難看出，導(dǎo)致建筑“短命”，與個別地方政府官員的政績驅(qū)動、開發(fā)商的利益訴求不無關(guān)系。在這個過程中，規(guī)劃不過是為其所用而已。為了讓建了拆、拆了建合法化，那么，就需要打著貌似合理的旗號，對“過時了”的規(guī)劃進行調(diào)整———在這個過程中，規(guī)劃，只是一個工具；利益，才是背后真正的推手。
呼喚更多公眾參與的制度設(shè)計
拆舊建新也許可以拉動GDP數(shù)字上的增長，卻顯然不會如有關(guān)人士所說會取得“多贏”。以馬湖新村為例，且不說社會資源的巨大浪費，由此抬升了的房價、提高了的生活成本，又將由誰來承擔(dān)？
因此，在個別地方官員聲稱“多贏”的同時，來自部分村民的卻是無奈的嘆息與不解。然而，在這件事情的決策上，他們顯然沒有取得足夠的話語權(quán)。
而要改變建筑“短命”狀況，扭轉(zhuǎn)在這個過程中規(guī)劃淪為“工具”的尷尬處境，就需要強化城市規(guī)劃的公眾監(jiān)督機制，讓民眾有更多的話語權(quán)。讓規(guī)劃的命運與當?shù)鼐用竦囊庖娡校诔鞘幸?guī)劃的整個行程中看到公民真正廣泛、深入?yún)⑴c的影子，只有這樣，“短命建筑”才會減少。
試想，馬湖新村400棟建成5年的聯(lián)排別墅，在決定變更土地用途之前（據(jù)說，武漢市城市規(guī)劃管理局2007年12月23日《關(guān)于批復(fù)洪山區(qū)馬湖村綜合改造規(guī)劃的函》顯示，馬湖新村二、三期是規(guī)劃還建用地。區(qū)“城中村”改造辦公室有關(guān)人員介紹，目前二、三期的土地已經(jīng)變更為開發(fā)用地），在決定拆了別墅建高樓之前，如果能夠廣泛征求當?shù)卮迕竦囊庖姡o村民以表達訴求的權(quán)力，還能有這樣的“折騰”嗎？
2008年1月1日施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》首次確立了城鄉(xiāng)規(guī)劃的公開化與公眾參與制度。但作為一個國家的城鄉(xiāng)規(guī)劃基本法，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》需要在全國范圍內(nèi)具有可行性，只是倡導(dǎo)性和建議性地確立了公眾參與的基本框架。實現(xiàn)真正廣泛意義的公眾參與，還需要更細化的制度設(shè)計。
建筑，假“規(guī)劃”之名，“英年”早逝，合法“正寢”。雖嘆其短命，又能耐我何？同樣，假如有更嚴格規(guī)范的制度設(shè)計、更廣泛深入的公眾參與，我們也可以假“規(guī)劃”之名，讓建筑得以“長壽”、不再“短命”。
|
/a>
