|
華南理工大學(xué)人文學(xué)院教授譚元亨
講完亭臺(tái)樓閣，自然也該講講“園”了。只是這個(gè)園并不怎么好說，因?yàn)檎f的人多了，而且講得非常精辟、到位，留下的空白幾乎沒有。再說，若只是重復(fù)他們已經(jīng)說過的一切，那就沒有什么意思了。所以，這個(gè)題目，一直拖到今天，才又重新拎起。
只是如何出新？
朋友抓住我曾寫過的一部城市美學(xué)書中的一段話，稱當(dāng)從此下筆。那段話是這么說的：“玄學(xué)的'無'與后現(xiàn)代的'無意義'可以說是兩個(gè)系統(tǒng)，玄學(xué)的隱喻與象征性，與后現(xiàn)代的徹底消解模式，意義更不可同日而語。片面追求后現(xiàn)代的效果，在中國是不可取的，尤其在建筑上……”
的確，這段話我并沒有說透，還留有很多發(fā)揮的余地。后現(xiàn)代，用流行的話語來說，是撕碎、撕碎、再撕碎，粉碎一切體系或系統(tǒng)，撕碎既是手段，也是目的，或者說，撕碎便是目的，毋須有一個(gè)怎樣的終極意義。這自然是一種歷史性的反叛。于園林而言，西方的園林，過去一直講究幾何圖形的拼接，有明晰的軸線，軸線左右，更有均勻的對(duì)稱，包括花草，也都人為地修剪成有規(guī)則的幾何圖形，形式上是整齊一律的，突出的是人工美與幾何美，視人工美超過自然美。這與西方遠(yuǎn)古的理念：人是萬物的尺度，天人相分，人定勝天是分不開的，并由此導(dǎo)出她們的審美觀。黑格爾在其《美學(xué)》中更談到，西方是要把大自然改造為一座露天大廈。所以，樹木必須是栽成有規(guī)則的行列，形成筆直的林陰道，連籬笆也務(wù)必是整齊劃一的墻狀。這樣的園林結(jié)構(gòu)，能令其主人感到井然有序，得到一種心靈的滿足。
而后現(xiàn)代對(duì)這種規(guī)整劃一模式的反叛，便是要將其打碎、打碎、再打碎。為此，她們甚至以中國園林為“武器”，為楷模，認(rèn)為這與其之后現(xiàn)代的組織是異曲同工的。今天的西方建筑師們，是這么認(rèn)為的：“后現(xiàn)代就像中國園林的空間，把清晰的最終結(jié)果懸在半空，以求一種曲徑通幽的、永遠(yuǎn)達(dá)不到某種確定目標(biāo)的'路線'。”她們認(rèn)為，中國園林是以一種“非理性”的方式所構(gòu)筑的，介乎于永恒的樂園與塵世之間。而“后現(xiàn)代派的同樣手法，用屏障，用不重復(fù)的題材，模棱兩可和玩笑，把它們的面目弄得復(fù)雜斷殘，把我們對(duì)時(shí)間和廣度的正常含義都弄得不明不白。”
盡管他們?yōu)楹蟋F(xiàn)代與中國園林找到那么多的“相同”之處，最后他們卻仍不得不承認(rèn)：“中國園林有實(shí)際的宗教上和美學(xué)上的背景，有隱喻式建筑的慣用體系，而我們復(fù)雜的建筑藝術(shù)沒有這類在含義上可以接受的基礎(chǔ)。因而它不能像中國園林那么精確，那么深邃，融會(huì)一體。在一個(gè)工業(yè)化社會(huì)中這種隱喻和玄學(xué)究竟能去多遠(yuǎn)是值得懷疑的。”
這一質(zhì)疑，無非證明他們無法進(jìn)入我們的話語系統(tǒng)，從而也無法理解中國玄學(xué)或道學(xué)在園林規(guī)劃中的體現(xiàn)，大有夏蟲不可語冰之隔。盡管他們一直在努力彌合后現(xiàn)代與中國園林之間所未能確定的鴻溝，但不理解的話，這一彌合則無從談起。
的確，中國園林，首先是從“天人合一”的自然哲學(xué)出發(fā)，講究的是與大自然的“神遇”，追求的是恬靜、淡雅、質(zhì)樸、適意——把人生哲學(xué)與自然哲學(xué)融匯在一起。于是，尺幅之內(nèi)，不僅景畫變化萬千，而且情致也豐富多彩，不僅自然、自主，而且自由、飄逸……凡此種種，與后現(xiàn)代的焦慮、碎裂，顯然是不相為鄰，甚至成為一種對(duì)立，所以，后現(xiàn)代又如何能從中獲得其真諦呢？
從意念上劃分清楚了二者，我們方可真正進(jìn)入講“園”。同時(shí)，我們也就不難解讀后現(xiàn)代在理解中國園林上，走入了怎樣的誤區(qū)。
(責(zé)任編輯：瑋鋒)
|
