|
本報(bào)訊 媒體關(guān)于住建部副部長仇保興“我國住房壽命25年至30年”的報(bào)道讓北京律師秦富亭致函住建部，申請(qǐng)公開我國住房質(zhì)量的全面調(diào)查結(jié)論，本報(bào)曾做過報(bào)道。昨天，秦富亭律師收到了住建部的答復(fù)。 秦律師拿著住建部回復(fù)的《告知書》，向記者表達(dá)了疑惑。“住建部沒有公開我申請(qǐng)的我國住房質(zhì)量調(diào)查結(jié)果，或者告知我到底有沒有這份調(diào)查報(bào)告，只是否認(rèn)房屋質(zhì)量造成建筑短命，住建部的回復(fù)可能是對(duì)我申請(qǐng)的誤讀。” 記者在住建部給秦富亭律師的《告知書》上看到了下述內(nèi)容的回復(fù)：仇保興副部長在大會(huì)演講時(shí)提到：“有些城市建筑壽命(因?yàn)槎虝r(shí)的城市規(guī)劃和不當(dāng)?shù)拇蟛鸫蠼?從現(xiàn)在的平均35年也應(yīng)該提到100年甚至更長久，延長建筑的壽命就等于節(jié)能減排”；由此可見，有些城市建筑(相對(duì)非城市建筑而言)在建筑的壽命期內(nèi)，因短時(shí)的城市規(guī)劃和不當(dāng)?shù)拇蟛鸫蠼ǹs短了合理的使用年限，并不是因房屋質(zhì)量造成了建筑壽命縮短；演講中并無“我國住房壽命25年至30年”的表述。
秦富亭律師說，對(duì)于住建部在法定期限內(nèi)給予答復(fù)，他十分感謝。但他對(duì)答復(fù)不能理解：“住建部是否認(rèn)為建筑質(zhì)量差不是造成建筑壽命不合理縮短的要素？《告知書》關(guān)于仇保興副部長講話的解讀，是否能夠明確為建筑壽命縮短都是由于短視的城市規(guī)劃和不當(dāng)?shù)拇蟛鸫蠼ǘ皇且蜃》抠|(zhì)量所造成的結(jié)論？有些城市35年建筑壽命的統(tǒng)計(jì)依據(jù)和方法又是什么？”一紙解釋說明的《告知書》給秦律師帶來了更多的疑惑。 “我申請(qǐng)的不是仇保興副部長的演講稿內(nèi)容及如何解讀，而是關(guān)于我國的住房質(zhì)量信息。”秦律師表示，住建部誤讀了他的申請(qǐng)。“無論之前媒體報(bào)道‘我國住房壽命25年至30年’的引用是否準(zhǔn)確，無論建筑短壽的原因是由拆建還是質(zhì)量引起的，既然仇副部長引用了35年這一具體數(shù)據(jù)，那么，公民申請(qǐng)公開這一數(shù)據(jù)及相關(guān)問題的來源就是合理的，住建部就應(yīng)當(dāng)履行信息公開的職責(zé)。 在申請(qǐng)書中，秦富亭律師要求住建部公開我國住房質(zhì)量調(diào)查鑒定結(jié)論，但住建部的回復(fù)卻僅限于對(duì)仇副部長的演講解讀，顯然沒有滿足秦律師的要求。“住建部要么是尚無質(zhì)量報(bào)告，要么是有報(bào)告但不予公開。無論哪種情況，住建部都應(yīng)當(dāng)作出說明。”秦律師說，如果尚無他所申請(qǐng)的住房質(zhì)量報(bào)告，說明住建部應(yīng)當(dāng)盡快組織這一方面的工作，并對(duì)存在的住房質(zhì)量問題采取相應(yīng)的措施。如果因故不予公開，則說明住建部在履行職責(zé)上存在認(rèn)識(shí)和作為上的誤區(qū)。 秦富亭律師認(rèn)為住建部的《告知書》沒有適當(dāng)告知，也沒有履行信息公開的義務(wù)。他準(zhǔn)備再請(qǐng)住建部正確理解其申請(qǐng)要求，公開我國住房質(zhì)量的相關(guān)信息。 新聞懸疑 住房壽命為何低于土地使用權(quán)年限 無論“有些城市35年建筑壽命”的數(shù)據(jù)從何而來、是否準(zhǔn)確，我國住房設(shè)計(jì)使用50年，而商品房產(chǎn)權(quán)卻是70年這一矛盾卻顯見無疑。對(duì)于這種不合理現(xiàn)象，秦富亭律師認(rèn)為主要問題在于我國住房質(zhì)量的法律體系存在缺陷。 秦律師介紹說，土地使用年限與住房設(shè)計(jì)壽命應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，住房的設(shè)計(jì)使用年限還應(yīng)當(dāng)多于土地使用年限。而現(xiàn)有立法卻恰恰相反，出現(xiàn)了住房設(shè)計(jì)年限遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于土地使用年限的現(xiàn)狀。國務(wù)院《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定居住用地的土地使用權(quán)出讓最高年限為70年。但全國人大常委會(huì)授權(quán)國務(wù)院對(duì)住房質(zhì)量問題進(jìn)行立法后，國務(wù)院始終未對(duì)住房使用年限作出明確規(guī)定，而是又轉(zhuǎn)委托與建設(shè)部和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局制定規(guī)章，最終規(guī)定：普通住房和構(gòu)筑物的設(shè)計(jì)使用年限為50年。 秦富亭律師認(rèn)為，住房質(zhì)量問題的立法層級(jí)大大降低不說，立法內(nèi)容也出現(xiàn)錯(cuò)位。如果土地使用年限和住房使用年限均由國務(wù)院統(tǒng)一規(guī)定，這一現(xiàn)象一般是能夠避免的。 此外，秦律師還認(rèn)為，規(guī)定住房合理使用年限為50年的《民用建筑設(shè)計(jì)通則》的主編單位和參編單位是國內(nèi)若干家規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)、研究機(jī)構(gòu)，主要起草人是這些機(jī)構(gòu)內(nèi)的專業(yè)人員，尚未達(dá)到《立法法》要求的“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。”這樣制定出的規(guī)章，難免帶有其局限性，而住房者利益的被關(guān)注度則由于參與主體缺位，在制定規(guī)章中極易被忽視。 (責(zé)任編輯：瑋鋒) |
