在所有這些表述中，北京規(guī)模太大、人口太多早已成為定論。盡管大部分人對此深信不疑，但這種說法放在世界范圍的比較中是否成立？更重要的是，嚴(yán)格控制北京人口對全國乃至北京本身到底有益還是有害呢？我們將以三篇文章來對此進行深入的分析。作為這個系列的第一篇，本文將探討從世界范圍來看，北京人口規(guī)模太大導(dǎo)致資源和生態(tài)系統(tǒng)達到極限的說法是否成立。在接下來的兩篇文章中，我們將探討北京的大城市病和相關(guān)的管理問題，以及北京未來發(fā)展的規(guī)劃和思路。
由于不同國家，甚至不同地區(qū)對城市范圍的界定千差萬別，對城市進行比較需要非常謹(jǐn)慎。為了進行相對客觀且直觀的比較，我們選擇使用美國宇航局（NASA）制作的所謂“夜晚燈光地圖”。該地圖并非真實的照片，而是根據(jù)衛(wèi)星在2012年一些特點日子里對大氣層和地表的遙感數(shù)據(jù)編輯而成，大致可以反映不同城市的燈光密度。由于中國的人均用電量已超過世界平均水平，而北京的人均用電量已顯著超過歐盟,使用燈光亮度不至于低估北京的城市規(guī)模。
上圖使用相同的比例尺分列了中國的北京和天津、長江三角洲、珠江三角洲；亞洲的首爾、東京、曼谷；歐洲的巴黎、倫敦、莫斯科；美洲的紐約、墨西哥城、圣保羅。每個城市燈光圖反映的不僅是中心城市也包括周邊地區(qū)。從該圖可看出，北京及其周邊地區(qū)的聚集規(guī)模在國內(nèi)比不上長江三角洲和珠江三角洲，在亞洲比不過首爾和東京甚至曼谷，在歐洲也不比巴黎、倫敦，甚至莫斯科更大，在美洲則比不過紐約、墨西哥城和圣保羅。
當(dāng)然，長江三角洲和珠江三角洲乃至國外的那些集聚區(qū)域并不只是一兩個城市，而是巨大的城市群。但真正決定就業(yè)、交通、居住等條件的并不僅是行政區(qū)劃的分割，而是在地理和經(jīng)濟上融為一體的整個區(qū)域的狀況。比如，美國城市的行政區(qū)劃基本是固定，但隨著經(jīng)濟的自然發(fā)展，很多城市與周邊城鎮(zhèn)的街區(qū)逐漸融為一體，以至于過一條街就到了另一個城市。比如，波士頓市的人口僅64萬，按一般中國人的理解是個不大的城市。但實際上，波士頓市與周邊一百多個城鎮(zhèn)是完全連成一體的，整個區(qū)域擁有450萬人。如果按中國行政區(qū)劃的慣例，這些不同的城市應(yīng)該被劃歸為一個城市。
城市區(qū)域界定的復(fù)雜性，特別是多重性給城市之間的比較留下了極大的誤導(dǎo)空間。北京的各種規(guī)劃乃至報告給人的印象是，北京面臨著全球獨一無二的挑戰(zhàn)。但實際上，這些結(jié)論往往與使用何種方法來界定城市區(qū)域有關(guān)。很多時候，使用不同的城市界定方法得出的結(jié)論給人留下的完全是另一種印象。正因為如此，使用可比的數(shù)據(jù)源進行分析至關(guān)重要。
在目前各種數(shù)據(jù)源中，我們發(fā)現(xiàn)Demographia的城市聚集體的定義最具經(jīng)濟學(xué)意義和國際可比性。該數(shù)據(jù)源把城市集聚體定義為空間上連成一片的建成區(qū)，其面積主要根據(jù)衛(wèi)星地圖按統(tǒng)一的規(guī)則計算得出，人口數(shù)則將次級相關(guān)行政區(qū)域的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)加總后扣除農(nóng)業(yè)人口得出。由于按衛(wèi)星地圖對建成區(qū)的界定可能比中國對城市建成區(qū)的定義更寬松，Demographia數(shù)據(jù)中的建成區(qū)面積通常要大于《中國城市統(tǒng)計年鑒》中的建成區(qū)面積。但是，Demographia對全球城市采用的標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，因而不會對分析產(chǎn)生系統(tǒng)性影響。那么按此數(shù)據(jù)集，北京作為一個城市聚集體的規(guī)模在全球到底排在什么位置呢？
按Demographia的2013年版本的數(shù)據(jù)，如果按人口來計算，北京城市聚集體以1824萬（指空間連續(xù)的城市建成區(qū)的人口,因此不包括遠郊區(qū)的人口）居第11位，排在東京、雅加達、首爾、德里、上海、馬尼拉、卡拉奇、紐約、圣保羅和墨西哥城等聚集體之后。如果按面積來計算，北京則排得更靠后。那么北京的擁擠程度如何呢？衡量擁擠程度最直接的指標(biāo)是城市的人口密度。
為了論證北京的資源環(huán)境所面臨的人口壓力，2013年3月19日，由中國社科院、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)，以及國家發(fā)改委、北京市發(fā)改委等單位專家組成的課題組完成的《京津冀發(fā)展報告（2013）——承載力測度與對策》正式發(fā)布。報告對京津冀區(qū)域的人口、土地、水資源、生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的承載力進行實證研究。報告宣稱，北京市2011年常住人口已達2018.6萬人，人口密度由1999年的766人/平方公里增加到2011年的1230人/平方公里，已經(jīng)超出了土地資源人口承載力。
很顯然，每平方公里的1230人指的是北京市行政區(qū)劃內(nèi)的人口密度。其實，這個密度在國內(nèi)要小于上海的3754人，廣州的1708人和深圳的6554人，在國際上也要遠小于紐約的6873人、莫斯科的4581人、更是遠小于行政區(qū)劃面積小得多的倫敦、巴黎、東京和發(fā)展中國家的絕大部分大城市。實際上，按行政區(qū)劃來計算，北京的人口密度在全球可比的城市中幾乎是最低的。當(dāng)然，這種比較并不公平，因為北京的行政區(qū)劃涵蓋很多遠郊區(qū)縣，特別是延慶、懷柔、密云、平谷等人口密度都很小，而北京在中心區(qū)域則居住了至少80%以上的人口，所以上述人口密度并不能真正反映北京城區(qū)的擁擠程度。
為了進行有意義的比較，我們根據(jù)Demographia的數(shù)據(jù)把單個城市集聚體的擁擠度定義為其建成區(qū)的人口密度，也就是建成區(qū)人口/建成區(qū)面積。根據(jù)該數(shù)據(jù)集2013年版本，在全球224個人口超過200萬的城市聚集體中，北京的擁擠度（建成區(qū)人口密度）處于第138位，屬于中等偏輕的水平，高于大部分發(fā)達國家的大城市，如東京、巴黎、紐約等，但低于大部分發(fā)展中國家的大城市，如巴西的圣保羅、里約熱內(nèi)盧和土耳其的伊斯坦布爾和安卡拉等。巴西的面積是中國的89%，人口僅有中國的14%。阿根廷面積是中國四分之一強，土地肥沃，但首都布宜諾斯艾利卻集中了全國4000萬人口的三分之一，擁擠度與北京相當(dāng)。
中國是全世界人口最多，也是經(jīng)濟發(fā)展最快之一，而且是權(quán)力非常集中的國家。北京作為中國的首都以及文化、教育和科技中心，即便成為全球人口規(guī)模和面積最大的城市也是情理之中。但上述比較說明，無論是從人口規(guī)模還是城市面積，北京甚至連世界前10位都進不了，北京的擁擠程度在世界大城市中更是處于中等偏輕的水平。換言之，從世界范圍來看，所謂北京人口太多，規(guī)模太大的說法是站不住腳的。
很多中國人覺得北京擁擠是因為他們所了解的外部世界大都是發(fā)達國家，卻不知道發(fā)達國家的城市整體上并不擁擠。比如,2010年《新京報》一篇文章的標(biāo)題就是《人口密度遠高于紐約，北京或發(fā)生人口爆炸危機》。實際上，按Demographia的數(shù)據(jù)，紐約的擁擠度在全球224個人口200萬以上的城市集聚體中僅排在第205位。 當(dāng)然，《新京報》文章所指的紐約僅限于行政區(qū)劃上的紐約市，與Demographia定義的集聚體不是一個概念。但若以行政區(qū)劃為單位，由于北京市轄區(qū)域大部分是農(nóng)村地區(qū)，北京市域的人口密度要遠小于紐約市域。而另一方面，紐約曼哈頓（即紐約縣）的人口密度則非常大，每平方千米27000人，大于北京各區(qū)中人口最密的西城區(qū)的24500人。
那么為什么發(fā)達國家的城市通常不擁擠呢？ 城市形成于人口的聚集。一方面人口聚集提高效率，但另一方面又產(chǎn)生壓抑，因此城市的擁擠是為了得到人口聚集帶來的效率的提高所付出的代價。在同等人口規(guī)模下，城市的擁擠程度取決于居住和交通形式。經(jīng)濟發(fā)達的國家通常更有意愿和條件改善居住和交通條件，讓城市密度較低也能達到效率的提高。相反，貧窮國家的城市普遍更擁擠，哪怕這些國家的人口更少。 三十年前,中國城市的市區(qū)密度就比現(xiàn)在要大得多，雖然那時的城市人口遠少于現(xiàn)在。所以真正降低城市擁擠的出路是通過發(fā)展經(jīng)濟，壯大財力改善居住和交通條件。
前述《京津冀發(fā)展報告（2013）——承載力測度與對策》在論證北京的資源短缺時提到，淡水資源是北京承載力的最大短板。報告稱北京市人均水資源為119立方米，遠低于人均1000立方米的重度缺水的聯(lián)合國標(biāo)準(zhǔn)。實際上，這個用來說明北京人口太多導(dǎo)致人均資源過低的所謂最有力證據(jù)，完全是一種刻意的誤導(dǎo)，因為聯(lián)合國引用的標(biāo)準(zhǔn)適用的是地區(qū)而非城市。在相同的氣候和地質(zhì)條件下，水資源量與土地面積成正比。北京市域雖然涵蓋大片農(nóng)村，但人均土地面積不高，其人均水資源量自然很低。
如果真以行政區(qū)劃為范圍，世界上無數(shù)大城市的水資源占有量都會遠低于北京。比如雨水充沛的城市國家新加坡，其人均水資源也只有113立方米，與北京處于同一水平。美國第二大城市洛杉磯市85%的用水需要從外地調(diào)入，而北京目前的比例為8%。如果由人均水資源量就判定北京遠超過所謂的承載力，那么洛杉磯根本就不應(yīng)該存在。 因為城市本地水資源數(shù)據(jù)沒有什么實質(zhì)意義，在其他國家的水資源資料中幾乎無法找到任何城市的相關(guān)數(shù)據(jù)。
北京缺水的主要原因是北京不像很多城市那樣背靠大江大河。 根據(jù)各年的《北京水資源公告》，由于過度開采，北京的地下水位不斷下降，地下水埋深在1980、2001、2011年分別是7.8、16.4、24.9、24.5米。但下降趨勢在近年得到緩和，而下圖也顯示北京的地表和地下水資源在過去十多年來一直很穩(wěn)定，近年由于氣候變化甚至還在增加。
這里的地下水資源是指地下水中參與水循環(huán)并且可以更新的動態(tài)水量。從2000到2012年，盡管北京的人口增加了50%，但由于各種節(jié)水措施的實施、 再生水的使用、特別是工農(nóng)業(yè)用水減少，北京用水總量卻從40.4億立方米降至35.9億立方米。不過，進一步節(jié)水還有空間，即使在耗水量大的洗車業(yè)，機制問題致使省水的中水洗車難以推廣。在2012年，北京的生活用水占用水總量44%，但合理的階梯水價知道2014年才開始實施。
而且，隨著技術(shù)的進步，海水淡化的成本在過去數(shù)十年快速下降，使其成為南水北調(diào)之外能夠有效緩解北京水資源匱乏的方案之一。目前北京市居民用水每噸4至5元， 工業(yè)用水6.21元，而中國海水淡化的成本可低至每噸5元，并且隨著技術(shù)進步和規(guī)模效應(yīng)的形成有望進一步降低。據(jù)《北京日報》2013年3月17報道，曹妃甸海水淡化工程在實現(xiàn)每日100萬噸的量產(chǎn)后，可滿足北京用水量的三分之一。 淡化海水出廠價格為每噸4.5元，加上管道輸送成本，進京水價可以控制在每噸8元以內(nèi)，水質(zhì)完全符合國家飲用水108項標(biāo)準(zhǔn)。因此，北京的水資源盡管不豐富，但缺水的問題并非不可解決。
美國加州水資源匱乏，特別是占加州人口三分之二的南加州，其年降水量只有北京的70%左右，用水量大的夏季有時連續(xù)數(shù)月無降水。但是，加州通過建立世界規(guī)模最大的調(diào)水工程體系確保了南加州的各項用水（undley, 2001）。目前，該州人均用水量為美國平均水平的91%(美國地質(zhì)調(diào)查局，2009)。雖然水資源問題將長期困擾加利福尼亞，但控制人口從來不是選項；加利福尼亞水計劃（加利福尼亞水務(wù)局，2009）就考慮了不同情形下的人口增長，其中高方案的估計是未來40年該州人口從3800萬增長到7000萬。
在強調(diào)要堅決控制人口過快增長時，北京市長王安順提到，在外來人口大量涌入的同時，北京的環(huán)境資源承載能力顯得捉襟見肘。他所引用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是，北京人均土地面積不足全國平均水平的1/6，人均水資源占有量不足全國平均水平的1/10、世界的1/35。目前北京100%的天然氣、100%的石油、95%的煤炭、64%的電力、55%的成品油均需從外地調(diào)入。
王安順市長引用這些數(shù)據(jù)到底要說明什么？ 城市本來就是人口聚集地，城市的人均土地面積和人均水資源低于全國平均水平是自然而然的。除了極個別的資源型城市外，全世界幾乎所有城市的天然氣和石油也都是100%從外地調(diào)入的，這與城市人口多少幾無關(guān)系。作為中國的政治、文化、教育和科學(xué)中心，北京竟然還有5%的煤炭、36%的電力和45%的成品油是由本地供應(yīng)。這些比例甚至不是太低而是太高了，因為北京的城市定位應(yīng)該不是一個采煤、發(fā)電和煉油的重工業(yè)城市。
我們并不認為北京真的希望變成一個重工業(yè)城市來提高北京的天然氣、石油、煤炭、電力和成品油的自給率。那么為何要列舉這些自給率的數(shù)據(jù)呢？我們猜測，其用意是強調(diào)北京的人口已經(jīng)多到超過了自然資源和生態(tài)環(huán)境的極限。 因為實在是找不出真正站得住腳的證據(jù)來支持這個論點，所以就引用一些乍聽很唬人但其實是毫無意義的數(shù)據(jù)。在長期的計劃生育宣傳下，人們早已習(xí)慣把人口當(dāng)分母，只要一聽人均更低、自給率不高，緊接著的反應(yīng)就是人口太多了。在這種下意識反應(yīng)之下，制定不公平、損人又不利己的反人道的限制性政策也就順理成章了。
（作者黃文政為上海交大系統(tǒng)工程碩士和約翰霍普金斯大學(xué)生物統(tǒng)計學(xué)博士，現(xiàn)為北京某金融公司合伙人和董事總經(jīng)理；梁建章為“攜程旅行網(wǎng)”董事會主席，現(xiàn)兼任北京大學(xué)光華管理學(xué)院和斯坦福大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授。）
