 
高達(dá)9.26萬(wàn)億的巨額隱性收入顯示，中國(guó)人比想象中更有錢。然而，數(shù)字背后的暗流卻讓人笑不出來(lái)。 學(xué)者王小魯和他的研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，從2005年到2008年的三年間，游離于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之外的隱性收入，用甩開GDP增速近20個(gè)百分點(diǎn)的速度一路飛奔，膨脹了91%，其中，20%位于收入金字塔上層的人們拿走了80%以上的財(cái)富，與錢權(quán)交易和壟斷利益等密切相關(guān)的“灰色收入”高達(dá)5.4萬(wàn)億，城鄉(xiāng)最高收入家庭與最低收入家庭的實(shí)際人均收入相差65倍。 這些數(shù)據(jù)來(lái)自一份中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)關(guān)于灰色收入課題的研究報(bào)告。 王小魯(中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì) 國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)，澳大利亞國(guó)立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士) 隱性收入占GDP的30% 中國(guó)人比想象中更有錢？ 許多工薪階層堅(jiān)持認(rèn)為和CPI相比，自己的實(shí)際收入一直在零增長(zhǎng)甚至負(fù)增長(zhǎng)。今年，全國(guó)總工會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，超過(guò)兩成的職工5年來(lái)沒有漲過(guò)工資。 但是，就在人們抱怨收入增長(zhǎng)緩慢的同時(shí)，卻出現(xiàn)了匪夷所思的另一面：房?jī)r(jià)收入比一直在反常的10倍左右，樓市卻持續(xù)火爆；海量的個(gè)人資金涌入股市，大筆個(gè)人存款進(jìn)入國(guó)外銀行，甚至流失海外的巨額賭資都在數(shù)百億之上…… 中國(guó)人比想象中更有錢？ 王小魯和他的研究團(tuán)隊(duì)推算，2008年全國(guó)城鄉(xiāng)居民的隱性收入高達(dá)9.26萬(wàn)億元，占GDP的30%。 他們?cè)?jīng)對(duì)2005年的中國(guó)灰色收入狀況進(jìn)行過(guò)詳細(xì)研究，當(dāng)時(shí)推算出的隱性收入是4.85萬(wàn)億元，三年之后，這個(gè)數(shù)字?jǐn)U大了近一倍，上升91%。而同期的名義GDP，只增長(zhǎng)了71.4%。 增速能超過(guò)GDP的數(shù)字并不多，隱性收入做到了。這也許就是上述一系列矛盾背后的秘密。 以汽車保有量為例，2008年我國(guó)私人擁有的小型和微型汽車為2814萬(wàn)輛，“按家用汽車平均價(jià)格10萬(wàn)元、年相關(guān)費(fèi)用2萬(wàn)元計(jì)，通常至少需要20萬(wàn)元以上的家庭收入來(lái)支持。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，20%高收入家庭的年可支配收入平均只有8.9萬(wàn)元，下限6萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到普及家庭汽車的程度。而加入了隱性收入的統(tǒng)計(jì)之后，這20%城鎮(zhèn)家庭的實(shí)際家庭年收入平均約為24萬(wàn)元，下限在12萬(wàn)元左右，大部分具備了購(gòu)車能力。如果按90%屬于城鎮(zhèn)居民計(jì)算，城鎮(zhèn)家庭的家用汽車普及率已達(dá)12.1%。這說(shuō)明高收入居民的統(tǒng)計(jì)收入被嚴(yán)重低估了。” 王小魯：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為何失真嚴(yán)重？ 目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，特別是關(guān)于城鎮(zhèn)高收入居民的可支配收入，失真非常嚴(yán)重。并不是指統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法或計(jì)算的錯(cuò)誤，而是實(shí)際操作中，會(huì)面臨被調(diào)查者拒絕調(diào)查，或是提供不真實(shí)的信息這兩種情況。特別是對(duì)高收入階層而言，很難獲得真實(shí)的收入數(shù)據(jù)。 灰色收入5.4萬(wàn)億 最富的人拿走了最多的錢 也許是個(gè)好消息，中國(guó)人的實(shí)際收入被嚴(yán)重低估了！因此，全球唯一的七星級(jí)酒店，六成客人是中國(guó)人，最低每晚消費(fèi)2000美金。 絕對(duì)是個(gè)壞消息！隱性收入的集中程度令人咋舌：10%的最高收入家庭拿走了其中63%的財(cái)富。 報(bào)告中推算，2008年10%的城鎮(zhèn)居民最高收入家庭，人均可支配收入為13.9萬(wàn)元，是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的3.2倍。再加上10%的高收入組，城鎮(zhèn)20%高收入居民的隱性收入，占全部城鎮(zhèn)居民隱性收入總量的80%以上。 城鎮(zhèn)最高收入家庭與最低收入家庭的實(shí)際人均收入，相差26倍，而按統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算只有9倍。如果城鄉(xiāng)合計(jì)，2008年全國(guó)最高10%家庭的人均收入是9.7萬(wàn)元，全國(guó)最低10%家庭的人均收入是1500元，兩者相差65倍，而按統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算只有23倍。 盡管如此，研究團(tuán)隊(duì)仍然認(rèn)為有更高收入的居民被遺漏了。在參照統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)調(diào)查樣本分組之后，有效樣本中的76個(gè)高收入樣本被排除在外，他們的人均可支配收入都在40萬(wàn)元以上，平均收入為66萬(wàn)元。這似乎說(shuō)明，在統(tǒng)計(jì)部門的城鎮(zhèn)住戶樣本中，可能很少包括人均收入40萬(wàn)元以上的住戶。 在王小魯?shù)恼{(diào)查樣本中，收入最高的家庭人均可支配收入為176萬(wàn)元，比這一收入更高的樣本沒有包括在內(nèi)。 所以，即便是這樣一個(gè)驚人的數(shù)據(jù)，極有可能仍被低估了。 在超過(guò)九萬(wàn)億的隱性收入中，被王小魯定義為“灰色收入”的部分有5.4萬(wàn)億。他認(rèn)為“灰色收入”往往與這些現(xiàn)象密切相關(guān)：錢權(quán)交易，以權(quán)謀私；公共投資與腐敗；土地收益的分配以及其他壟斷利益的分配。 王小魯：收入高的人反而稅率低？ 中國(guó)在收入分配體制方面確實(shí)存在很大問(wèn)題，尤其是財(cái)稅體制。 舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，個(gè)人所得稅工薪階層是不可能繞開的，但有些高收入居民的非勞動(dòng)收入和非工薪收入，卻常常由于監(jiān)管體制的不健全，可以輕易地繞開個(gè)人所得稅環(huán)節(jié)，這導(dǎo)致了收入高的人反而稅率卻低了。 “灰色收入的大量存在，嚴(yán)重扭曲了國(guó)民收入分配” 中國(guó)人比統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示的更有錢，這個(gè)觀點(diǎn)正在影響對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的判斷。 近日，有專家面對(duì)媒體時(shí)表示，鑒于居民儲(chǔ)蓄的雄厚實(shí)力，物價(jià)上漲給普通民眾帶來(lái)的壓力并不大。這個(gè)說(shuō)法顯然會(huì)讓很多嚷嚷著工資“負(fù)增長(zhǎng)”的人們跳腳，因?yàn)閷?duì)于在紐約第五大道搶LV、Prada的人和每天早上在超市門口排隊(duì)等著搶便宜菜的人而言，CPI的一個(gè)百分點(diǎn)，有著完全不同的意義。 “隱性收入的存在顯著擴(kuò)大了收入的差距。灰色收入的大量存在嚴(yán)重扭曲了國(guó)民收入分配。”——報(bào)告的結(jié)論部分這樣寫道。 “加上被遺漏的灰色收入后，居民收入比重雖然顯著高于原來(lái)的統(tǒng)計(jì)，但高出的部分是非正常收入，正常收入的比重并沒有提高。特別是勞動(dòng)報(bào)酬的比重更低且進(jìn)一步下降，非勞動(dòng)報(bào)酬比重更高且進(jìn)一步上升，尤其是最高收入居民的收入大幅度增加，這意味著收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大，收入分配的公平性進(jìn)一步下降。灰色收入也不同于正常的投資回報(bào)，對(duì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、改善效率不會(huì)有任何積極作用。相反，其相當(dāng)部分可能來(lái)自企業(yè)收入和政府收入的漏失，或者是對(duì)正常的居民收入及財(cái)產(chǎn)的侵蝕和掠奪。” 著名財(cái)經(jīng)評(píng)論家葉檀最近撰文指出，房?jī)r(jià)收入比等數(shù)據(jù)屢屢在中國(guó)市場(chǎng)失靈，是因?yàn)榉績(jī)r(jià)與收入都不準(zhǔn)確。“由于20%的人占有了80%的灰色收入，如果由20%的人主導(dǎo)資產(chǎn)定價(jià)，其他80%的人不得不踉踉蹌蹌跟隨高收入者、投資者的腳步，巨大的壓力之下，形成了深不見底的社會(huì)裂縫。” 王小魯：收入分配改革不是簡(jiǎn)單漲工資 由于存在巨額“灰色收入”，中國(guó)國(guó)民收入的實(shí)際分配格局和分配流程已發(fā)生改變。我現(xiàn)在很擔(dān)心的一個(gè)問(wèn)題，是把收入分配改革理解為簡(jiǎn)單的漲工資。 如果政府只想到用行政手段來(lái)提高工資，最容易改變的就是公務(wù)員漲工資、國(guó)企單位漲工資。如果凡是真正靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)的部分動(dòng)不了，去動(dòng)那些靠行政權(quán)力能改變的那些人的工資，結(jié)果是拉大收入差距而不是縮小收入差距。 真正解決收入分配問(wèn)題，除了要解決低收入居民享有社會(huì)保障和公共服務(wù)的問(wèn)題外，還需要改革財(cái)稅體制和政府管理體制，堵住那些導(dǎo)致收入不公平分配的制度漏洞。 “大量灰色收入的存在，會(huì)造成嚴(yán)重的貧富不均和兩極分化，窮的更窮，富的更富。一方面，一些人的消費(fèi)能力越來(lái)越強(qiáng)，但他們消費(fèi)的并不是普通商品而是奢侈品，于是我們現(xiàn)在成了奢侈品消費(fèi)的大國(guó)。另一方面，大多數(shù)人的消費(fèi)能力持續(xù)下降，內(nèi)需不振，只能靠政府投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而消費(fèi)能力長(zhǎng)期兩極分化，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)心理不滿，問(wèn)題叢生。”著名經(jīng)濟(jì)觀察家仲大軍在接受記者采訪時(shí)如是說(shuō)。 (調(diào)查報(bào)告內(nèi)容由作者授權(quán)，摘編自《灰色收入與國(guó)民收入分配》，報(bào)告全文見《比較》第48輯) [較真] 糾結(jié)的收入分配改革 在今年3月份的政府工作報(bào)告中，討論稿中明確提出要“規(guī)范灰色收入”，但因?yàn)閷?duì)“規(guī)范”一詞的不同理解,最終將“規(guī)范灰色收入”全部刪去。 今年以來(lái)，另一個(gè)關(guān)于國(guó)民收入分配的熱點(diǎn)，是誰(shuí)也不知道究竟什么時(shí)候能出臺(tái)的《工資條例》草案。據(jù)說(shuō)，該草案“最大的亮點(diǎn)”是工資增長(zhǎng)需要協(xié)商，企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)要與職工工資增長(zhǎng)適度掛鉤。可是，如果企業(yè)不協(xié)商又能怎么辦呢？質(zhì)疑者認(rèn)為，這不過(guò)是一項(xiàng)幾乎沒有實(shí)際意義的“紙上權(quán)利”。 即便如此，這項(xiàng)“紙上權(quán)利”也命運(yùn)多舛。在工資條例上的糾結(jié)，一點(diǎn)也不比“灰色收入”少。僅僅是在本月的第一周，就先有消息稱該條例正進(jìn)行最后一次修改，將很快出臺(tái)；隨后，人社部勞動(dòng)工資研究所人士表示，相關(guān)部委對(duì)于某些“基本”概念尚未達(dá)成一致，年內(nèi)出臺(tái)的可能性不大。 無(wú)論是規(guī)范“灰色收入”這樣的戰(zhàn)略問(wèn)題，還是怎么協(xié)商漲工資這樣的戰(zhàn)術(shù)問(wèn)題，難道凡是關(guān)于收入分配，就沒有不糾結(jié)的？ [批注] 調(diào)查方法 借鑒社會(huì)學(xué)調(diào)查方法，由各地的專業(yè)調(diào)查人員對(duì)他們熟悉的親屬、朋友、同事、鄰里的家庭收支狀況進(jìn)行了調(diào)查。 由于這一調(diào)查方法不同于隨機(jī)抽樣方法，因此無(wú)法直接用這個(gè)調(diào)查樣本的數(shù)據(jù)來(lái)推算我國(guó)城鎮(zhèn)居民收入的總體分布狀況，而必須借助于其他方法進(jìn)行推算(包括恩格爾系數(shù)法、分組比較法和模型分析法)。 樣本分布 本次調(diào)查在全國(guó)19個(gè)省份(包括直轄市)的64個(gè)不同規(guī)模城市以及14個(gè)縣的縣城和建制鎮(zhèn)進(jìn)行。 總共包括樣本家庭4909個(gè)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗(yàn)，實(shí)際分析采用有效樣本4159個(gè)。(來(lái)源：北京晚報(bào)) |
/a>
