|
陶小莫 繪 2009年，時(shí)任云南尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新在公休假期間，開(kāi)著公車帶著家人朋友去東川區(qū)給岳母遷墳，途中墜崖身亡。事故造成3人死亡，2人受傷。張文新被認(rèn)定對(duì)事故負(fù)責(zé)。張文新之子隨后起訴當(dāng)?shù)厝舜笏髻r，法院近日判決尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償其34萬(wàn)元。 誠(chéng)然，出了這樣慘烈的事故，我們應(yīng)當(dāng)表示同情，可感情上的關(guān)心與經(jīng)濟(jì)上的賠償是兩碼事，總不能因?yàn)槌鲕嚨湹氖枪賳T、開(kāi)著的是公車就把兩碼事兒混到了一起吧？更讓人大跌眼鏡的是，這樣的索賠要求竟然得到了支持。難道說(shuō)，公車私用還來(lái)理了？但不知，這理又何在？ 公車損毀了不僅沒(méi)要來(lái)賠償反而被墜崖喪生官員家屬倒打一耙，還要繼續(xù)貼錢，一場(chǎng)悲劇以官員家屬的完勝畫(huà)上了句號(hào)，在這樣的處理結(jié)果面前，官員家屬情緒穩(wěn)定，尋甸縣人大常委會(huì)情緒穩(wěn)定，唯一不能淡定的恐怕就是我輩小民了。盡管尋甸縣人大常委會(huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)張文新使用公車按規(guī)定支付了燃油費(fèi)，但公車畢竟不是出租車，支付費(fèi)用并不能掩蓋公車私用的事實(shí)，這事兒總不能就這么算了，尋甸縣人大常委會(huì)難道不該給民眾一個(gè)說(shuō)法？還有，毀壞了車輛損失又該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？判賠的34萬(wàn)又該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？很顯然，天上不掉錢，地上不長(zhǎng)錢，尋甸縣人大常委會(huì)也不是銀行，辦公室里也沒(méi)放著印鈔機(jī)。我們就不明白了，納稅人憑啥就這么倒霉，無(wú)緣無(wú)故掏腰包為你的錯(cuò)誤買單？ 在大家眼里，整個(gè)事件就像在看一場(chǎng)“雙簧”，只不過(guò)票價(jià)有點(diǎn)兒高，得34萬(wàn)呢，還不算損壞的車輛。這樣高昂的成本民眾實(shí)在付不起，所以，在肉疼之余，我們也想問(wèn)問(wèn)，無(wú)緣無(wú)故就被割了兩刀，我們又該向誰(shuí)要賬？公車私用到底是誰(shuí)批準(zhǔn)的，付出這樣慘重的代價(jià)又該受到什么樣的處罰，總得給大家個(gè)說(shuō)法，不能受傷的總是民眾，畢竟，我們是納稅人，不是“冤大頭”。（溫國(guó)鵬） (責(zé)任編輯：白雪松) |
/a>
