查真相、重證據(jù)，讓每一個司法案件體現(xiàn)公平正義
  --貴州省鳳岡縣任杰受賄案引發(fā)的思考

  近日，有關(guān)法律專家和學(xué)者，針對貴州省遵義市鳳岡縣原住建局黨組書記、局長任杰受賄案出具的一審、二審判決書及任杰反映的事實(shí)真相材料，進(jìn)行了分析討論。面對一、二審采信的證據(jù)與任杰本人反映的事實(shí)真相出現(xiàn)重大偏差，有關(guān)法律專家指出：證據(jù)裁判原則是法治國家的基本司法原則，是訴訟進(jìn)步與司法文明的重要標(biāo)志。以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，就是所有辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人，都要樹立重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的意識，口供存在反復(fù)性、易變性的問題，證據(jù)運(yùn)用存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。一定要確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，一些案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求就進(jìn)入庭審，在事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序的情況下，法院如果判被告人有罪，容易造成冤假錯案。認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，必須達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是防范冤假錯案的法律底線，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，是唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)。法官庭審查明案件真相、重證據(jù)，不偏不倚，才能彰顯法律的公平正義!

　　一，任杰案判決受賄罪成立：

　　(2019)黔03刑終344號《貴州省遵義市中級人民法院刑事判決書》維持貴州省鳳岡縣人民法院(2019)黔0327刑初27號刑事判決書第一項(xiàng)，即：被告人任杰犯受賄罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五十萬元。一審、二審認(rèn)定任杰受賄案成立!

　　針對任杰受賄一案，任杰的辯護(hù)律師二審時作了無罪辯護(hù)。辯護(hù)人認(rèn)為，本案30萬元筆和190萬元筆均具有真實(shí)出資，所得系正常入股分紅，不是受賄和干股型受賄，一審判決違反《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》之規(guī)定，嚴(yán)重定性錯誤，且認(rèn)定金額有誤。2.6502萬元禮品筆屬于禮尚往來和朋友借用，且不能證明所收金額超過合理范圍，亦不是受賄。索賄50萬元筆，周太興、秦如鵬的證言缺乏證明力，單方采信鄭培朝證言，嚴(yán)重事實(shí)不清、證據(jù)不足，且索賄定性不準(zhǔn)確，不能成立。同時全案每一筆認(rèn)定任杰具有利用職務(wù)之便為他人謀取利益的證據(jù)嚴(yán)重不足，不能成立。故，一審判決存在嚴(yán)重的事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性不準(zhǔn)和適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯誤，任杰不構(gòu)成受賄罪，希望二審法院撤銷一審判決，改判任杰無罪。辯護(hù)人分六個部分，具體闡述了任杰受賄一案不能成立的辯護(hù)意見，但絕大部分未被法庭采信。

　　二，一、二審采信的證據(jù)與任杰本人反映的事實(shí)真相出現(xiàn)重大偏差，詳細(xì)情況對比如下：

　　1，二審圖片內(nèi)容是：一、二審采信的任杰受賄30萬元和禮品2.6502萬元的證據(jù)：

　　任杰本人反映的《關(guān)于琊川鎮(zhèn)外環(huán)公路30萬元的事實(shí)真相》

　　2016年8月的一天，琊川鎮(zhèn)黨委、政府邀請南方卓越公司派到鳳岡縣工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理蔣詩強(qiáng)去接手琊川鎮(zhèn)外環(huán)公路工程，因?yàn)樵摴こ淘�由四川一家建筑工程公司承接施工，由于該公司的資金跟不是工程投資進(jìn)度，造成該工程形成半拉子工程。當(dāng)天蔣詩強(qiáng)應(yīng)邀到工地現(xiàn)場踏勘之后，并回到鳳岡縣城，直接到我的辦公室找我說明此事，并征求我的意見;請我?guī)推涑龀鲋饕狻Ｒ驗(yàn)殓鸫ㄦ?zhèn)政府要求蔣詩強(qiáng)必須籌資300萬元用于清退該工程原施工隊(duì)伍，同時還另籌備200萬以上元用于后期施工資金。當(dāng)時，由于蔣詩強(qiáng)自己沒有資金實(shí)力，無力籌備到500萬元的資金，又擔(dān)心工程完工后，琊川鎮(zhèn)政府不能及時撥付工程款而猶豫不決。聽到蔣詩強(qiáng)的想法后，我告訴蔣詩強(qiáng);叫他自己去借一部分資金，差的缺口部分可以邀約平時一起玩的朋友籌資參與。如楊黔、黃文彥等人。后蔣詩強(qiáng)向其朋友郭天雨借款作為其股金，又邀約了楊黔等人一同籌資準(zhǔn)備去接手該工程;期間楊黔受到邀約后也擔(dān)心該工程完工后琊川政府不能及時撥付工程款(蔣詩強(qiáng)、楊黔都是深知鳳岡縣的財(cái)力是非常困難的，鳳岡縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)力更是特別困難)而造成長期拖欠。這樣楊黔也處于猶豫中，并且打電話咨詢我問是否可以參與蔣詩強(qiáng)的邀約去參與。(琊川鎮(zhèn)是貴州省100個示范小城鎮(zhèn)之一，每年省政府要作為鳳岡縣政府一項(xiàng)工作指標(biāo)。為了加快琊川鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)的建設(shè)，我鼓勵楊黔參與蔣詩強(qiáng)的邀約)，這樣;楊黔并與其他的幾個人籌資參與了。后來，楊黔去鳳岡縣建筑總公司開具施工資質(zhì)去琊川政府完成簽訂施工合同時，在鳳岡縣建筑總公司辦公室碰到了鄧天友(鄧天友任鳳岡縣建筑總公司副經(jīng)理)楊黔并邀約了鄧天友籌資參與，后鄧天友同樣擔(dān)心工程完工后琊產(chǎn)鎮(zhèn)政府不能及時撥付工程款而猶豫，不想去參與;有一天我與鄧天友在回家的路上遇見了，鄧天友問我可不可以去參與楊黔的邀約?我告訴鄧天友應(yīng)該可以去投，如果到時候琊川鎮(zhèn)政府不能及時撥付工程款;但至少有賬去追問的，去不去由鄧天友自己拿主意。

　　后來，到2016年12月了，蔣詩強(qiáng)在郭天雨處的借款時間到了，而此時琊川鎮(zhèn)政府又沒有撥付工程款。這樣，蔣詩強(qiáng)并要求楊黔再入資20萬元到該工程，蔣詩強(qiáng)的目的是想用這20萬元拿來歸還向郭天雨的借款。而楊黔此時不想再出資，并去找鄧天友出資20萬元作為投資入股金。后，鄧天友出資20萬給了楊黔。楊黔將此20萬元給了蔣詩強(qiáng)，蔣詩強(qiáng)將這20萬元用于歸還給了郭天雨的借款。這20萬元應(yīng)該作為鄧天友向琊川鎮(zhèn)外環(huán)路工程的實(shí)際出資款，且應(yīng)是鄧天友實(shí)際出資應(yīng)分紅20萬元或者是30萬元。且在該事件中，我從未向蔣詩強(qiáng)提出過入股，也未向蔣詩強(qiáng)提出入股遭拒后，轉(zhuǎn)而通過楊黔向蔣詩強(qiáng)提出入股，以下兩條事實(shí)足以能夠證實(shí)：

　　(1)就憑我與將詩強(qiáng)的私交，我如果向其提出入股，蔣詩強(qiáng)也不會拒絕;

　　(2)憑蔣詩強(qiáng)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)實(shí)力想接手琊川鎮(zhèn)外環(huán)路工程，我提出入股蔣詩強(qiáng)是求之不得之事，也是不會拒絕的。

　　因此，一審、二審判決書的認(rèn)定都是與客觀事實(shí)不相符的。蔣詩強(qiáng)和楊黔的證言都是受到威脅和誘供之后所作的證言，包括鄧天友的證言同樣受到威脅和引誘。

　　以下是鄧天友與蔣詩強(qiáng)。楊黔、李平連三人之間的銀行流水記錄(1)2016年12月9日鄧天友打款20萬元給楊黔;

　　(2)2017年1月22日李平連打款30萬元給鄧天友;

　　(3)2017年2月17日李平連打款10萬元給鄧天友;

　　(4)2017年3月18日鄧天友打款20萬給楊黔;

　　(5)2017年5月1日鄧天友打款20萬和30萬各一次共計(jì)50萬元給李平連;

　　(6)2017年6月7日李平連打款50萬和10萬各一次共計(jì)60萬元給鄧天友;

　　(7)2017年6月7日李平連打款20萬給蔣詩強(qiáng)。

　　從以上銀行流水記錄來看，鄧天友與蔣詩強(qiáng)、楊黔(李平連是楊黔的表妹夫，李平連的賬戶實(shí)為楊黔所用的賬戶)之間是有資金往來的。一審法院和二審法院認(rèn)定我收受蔣詩強(qiáng)30萬元的受賄金額的判定是不令人信服的。因?yàn)閺乃麄冎�間的銀行流水中鄧天友通過匯入蔣詩強(qiáng)、楊黔、李平連的賬戶的金額要多于蔣詩強(qiáng)、楊黔、李平連三人匯入鄧天友的賬戶的金額。且2017年3月18日鄧天友打款20萬元給楊黔這20萬元作何解釋?

　　楊黔在該案件中說過，我曾到琊川鎮(zhèn)檢查過琊川鎮(zhèn)外環(huán)路工程，且還為工程召開過會議。這些都是無稽之談的證言，我從未到琊川鎮(zhèn)檢查過該工程，也沒有為該工程為將詩強(qiáng)出面協(xié)調(diào)過琊川鎮(zhèn)任何領(lǐng)導(dǎo)和干部。因此;也沒有為蔣詩強(qiáng)提供過幫助和關(guān)照。

　　任杰本人提供《關(guān)于我與蔣詩強(qiáng)之間禮品往來的事實(shí)真相》:

　　我確實(shí)收過蔣詩強(qiáng)價(jià)值共值2.6502萬元的香煙和飛天茅臺酒。我認(rèn)為這屬于我與蔣詩強(qiáng)個人之間的禮尚往來。因?yàn)椋瑥?016年清明節(jié)到2018年5月三年期間我一共送個蔣詩強(qiáng)清明節(jié)前翠片茶葉11斤價(jià)值8800元;平壩窖酒2件價(jià)值2400元，遵義習(xí)酒1件價(jià)值2500元;虎鞭一盒價(jià)值5萬余元。以上禮品價(jià)值超過6萬元。且我與蔣詩強(qiáng)之間相互送禮是我在2016年3月開始的，是我首先送禮給蔣詩強(qiáng)，而不是先收受蔣詩強(qiáng)的送禮。因此;一、二審法院認(rèn)為我收受蔣詩強(qiáng)2.6502萬元的禮品的定性是不準(zhǔn)確的。

　　根據(jù)以上的客觀事實(shí)真相，一審、二審法院認(rèn)定我以入股為名收受蔣詩強(qiáng)人民幣30萬元的定性是不準(zhǔn)確的、不公平的、沒有排除合理懷疑，違法了《刑法》中“罪刑法定”原則。應(yīng)該回歸到事實(shí)真相是鄧天友個人參與琊川鎮(zhèn)外環(huán)路項(xiàng)目的入股分紅，與任杰本人無關(guān)。同樣，我與蔣詩強(qiáng)之間的禮品往來應(yīng)該定性為個人之間的禮尚往來，不應(yīng)該定性為我收受蔣詩強(qiáng)2.6502萬元的禮品賄賂。

　　2，二審圖片內(nèi)容是：一、二審采信任杰受賄190萬元的證據(jù)

   任杰本人反映的《關(guān)于認(rèn)定我收受鄭培朝、朱俊勝賄賂190萬元的事實(shí)真相》

　　2016年9月30日前，鳳岡縣政府決定修建2017年易地扶貧搬遷安置房，由于沒有選擇到合適的地塊，需要從已擬出讓給鄭培朝綠城房開公司的300多畝用地中收回100畝左右的用地，但鄭培朝考慮到自己已經(jīng)交了4500余萬元的土地出讓金已達(dá)三年多了都沒有實(shí)際取得土地開發(fā)權(quán)而提出想要承建該安置房項(xiàng)目作為交換100畝土地的條件。在2016年10月3日這天，縣政府分管城建的副縣長柯小勇電話征求時任縣委書記廖其剛和縣長王繼松兩位領(lǐng)導(dǎo)的同意后，柯小勇當(dāng)即答應(yīng)將2017年易地扶貧搬遷項(xiàng)目的施工權(quán)作為收回?cái)M出讓給鄭培朝100畝左右土地的交換條件并收回100畝左右的土地用于建安置房，并要求立馬組織進(jìn)場施工，邊施工邊完善招投標(biāo)程序。由于該工程建設(shè)體量大、時間緊要求在2017年9月30日前必須建設(shè)完工，搬遷入住。鄭培朝、朱俊勝擔(dān)心在施工組織上不力而造成到期無法完成施工并影響鳳岡2017年脫貧攻堅(jiān)驗(yàn)收出列，承擔(dān)不起這樣的社會后果。在2016年10月8日，朱俊勝并邀約我參與該工程的股份，鄭培朝、朱俊勝與我共同出資各占1/3的股份。“三人共同出資，各占1/3的股份”是朱俊勝告訴我的原話。后來，在2016年12月工地平場開始，朱俊勝、鄭培朝組織隊(duì)伍進(jìn)場施工。到2017年4月底工地平場完工，平場施工隊(duì)伍要求鄭培朝、朱俊勝支付平場費(fèi)用，而鄭培朝、朱俊勝根本無錢支付平場費(fèi)用。這樣鄭培朝被迫得沒有辦法便到周太興的鼎合小額貸款公司借了150萬元的高利息(利息3分)款用于暫時支付平場費(fèi)用。這樣朱俊勝擔(dān)心鄭培朝差錢并去借高利息，會因利息過多而影響工程的利潤，同時朱俊勝也是擔(dān)心鄭培朝的房開公司的借款利息鄭培朝也在安置房項(xiàng)目中去列支，這樣會大大影響安置房工程的效益，還有可能出現(xiàn)嚴(yán)重的虧損(朱俊勝深知鄭培朝房開公司的資金實(shí)力和鄭培朝的處事)。這樣，朱俊勝找到我商量，如何阻止鄭培朝這樣的行為。經(jīng)我與朱俊勝商量達(dá)成一致意見，由鄭培朝只出150萬元占安置房40%的股份，朱俊勝占60%的股份。由朱俊勝全權(quán)負(fù)責(zé)組織施工、資金和招標(biāo)投標(biāo)工作，然后朱俊勝要求我組織500萬的資金占他的60%股份的一半，即整個工程30%的股份。經(jīng)我與朱俊勝最終商量并達(dá)成共識，我這邊出300萬元占有工程30%的股份(因?yàn)槲腋嬖V過朱俊勝最多只能籌300萬元)。這樣，朱俊勝、鄭培朝與我分別達(dá)成共識，鄭培朝只出資150萬元占工程40%的股份，任杰出資300萬占工程30%的股份，朱俊勝全權(quán)負(fù)責(zé)組織施工，占30%的股份，如果工程在朱俊勝的組織下不停工，則朱俊勝可以不出資金。

　　因?yàn)槲冶救藷o力籌足300萬元資金，就請鄧天友、黃文峰共同籌資(包括借款100萬元的高利息)籌足300萬元后參與了安置房30%的股份。這300萬元是朱俊勝給我占有30%股份的硬條件，只有出資300萬元了才能占有30%的股份。這300萬元的組成是我自己有現(xiàn)金100萬元;鄧天友自有30萬元，向信用社貸款40萬元，共計(jì)70萬元;黃文峰出資30萬元，我(任杰)向楊黔以3分的利息借款100萬元，這100萬元我在向楊黔借款時并承諾的按3分利息計(jì)息的，楊黔也是同意的。

　　2017年7月19日鄧天友要求朱俊勝將前期匯入的200萬元退回主要原因是基于朱俊勝沒有與鄧天友簽訂《項(xiàng)目合伙合同書》就打款了，這樣是希望按照合同的約定，籌足300萬元后簽訂合同后在打款300萬元;而不是一審、二審法院認(rèn)定我擔(dān)心是我受賄的事情敗露而去掩蓋。

　　同時我與鄧天友、黃文鋒占工程30%的股份分配是：我30%的一半即占15%、鄧天友11%、黃文鋒占4%。這是我與鄧天友達(dá)成一致意見的。

　　在整個過程中，我與朱俊勝、鄭培朝共同商量過大家去想辦法籌集資金，一定不能讓工程停工。但三人從來未談到過每人出的資金要計(jì)算利息并從工程成本中列支;如果三人談及了此事，并達(dá)成了共識，那一定會寫入《項(xiàng)目合作協(xié)議》中，在朱俊勝的證言中說“三人的資金要安3分計(jì)算利息”，而鄭培朝的證言中說“三人出的資金要按3分或者4分計(jì)算利息”。由于三人始終對各自出的資金沒有談及要計(jì)算利息，而朱俊勝說要3分計(jì)算，鄭培朝說要按3分或者4分計(jì)算利息。這到底是3分還是4分計(jì)算利息?由于根本沒有提及過要算利息的事，所以足以證明朱俊勝和鄭培朝的證言是虛假的、不真實(shí)的。

　　根據(jù)以上的事實(shí)結(jié)合書證，二審法院認(rèn)為：第一、朱俊勝、鄭培朝邀約請我參與入股是看中我是該項(xiàng)目的業(yè)主和住建局局長的職務(wù)，為了在施工管理和工程款撥付方面給予其關(guān)照的定性是不準(zhǔn)確的、不公平的。理由是：

　　(1)該工程是政府工程，建設(shè)時間緊，建設(shè)體量大、任務(wù)重，不只是住建局這一家單位，當(dāng)時鳳岡縣的任何單位和個人都要為該工程提共優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和便利;

　　(2)鳳岡縣縣委、政府主要領(lǐng)導(dǎo)作為交換鄭培朝的房開用地的條件承諾交個鄭培朝承建施工的。時間是2016年10月3日。而在2016年10月8日，朱俊勝與鄭培朝商量后邀約我出資入股參與，而縣人民政府確定住建局為業(yè)主時間是2017年1月16日。該工程的工程款撥付是當(dāng)時的縣委、政府主要領(lǐng)導(dǎo)親自調(diào)度撥付。在整個施工管理過程中，住建局和我都全部服從領(lǐng)導(dǎo)的安排做好相關(guān)服務(wù)工作。鄭培朝和朱俊勝不可能有先知先覺的本領(lǐng)，在2016年10月8日以前就已經(jīng)預(yù)先知道鳳岡縣住建局會是該項(xiàng)目的業(yè)主，我作為住建局主要領(lǐng)導(dǎo)能夠?yàn)樗麄儷@益提供便利條件。

　　二審法院認(rèn)為的第二點(diǎn)，本案中朱俊勝、鄭培朝與我三人自始至終未談及投資比例、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等問題，只約定各自所占收益，顯然不符合正常投資入股的特征的判定是不公平的、不準(zhǔn)確的和錯誤的。理由是：在鄭培朝取得該工程承接施工權(quán)是2016年10月3日，隨后在2016年10月8日和10月15日朱俊勝及朱俊勝與鄭培朝一起到辦公室邀約我時，談及的內(nèi)容是三方共同籌集資金入股，個占1/3的股份。因?yàn)楣こ涛磳?shí)際開工，誰都不能準(zhǔn)確確定需要多錢錢來啟動。隨著工程開工了，根據(jù)工程實(shí)際所需資金和三人的實(shí)際籌資情況才能確定了鄭培朝只出150萬元占工程的40%(鄭培朝只出150萬占工程的40%這一決定，是2017年4月的一天朱俊勝與我在龍泉大街天天舞蹈樓下我的私車?yán)飪扇斯餐�商量決定是。然后，由朱俊勝將這一商量意見征求鄭培朝的意見,鄭培朝是欣然答應(yīng)。因?yàn)樗�本身沒有錢，再出資也只能是借高利息，再加上他的股份由33.333%(即1/3)變?yōu)?0%;這樣他的股份增加了6.67%，他是非常樂意的。朱俊勝占60%的股份負(fù)責(zé)組織資金;組織現(xiàn)場施工等工作。)于是2016年5月2日朱俊勝與鄭培朝簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議》。這樣隨著施工的推進(jìn)，工程需要資金量加大。朱俊勝籌資能力有限，并要求我這一方出資300萬-500萬元將工程30%的股份接走并簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，在2016年5月中旬的一天，朱俊勝與我在我的車?yán)?在公園路斌鑫房開售樓部門口)商量我出資額的事，朱俊勝要求我出資500萬元，希望越多越好。我告訴他我可以出資200萬元。他仍然要求我能出資到400萬元。最終經(jīng)我與朱俊勝商量達(dá)成一致意見，我出資300萬元，占有他60%的股份的一半，即安置房股份的30%。如果工程能順利推進(jìn)，朱俊勝可以不出資金，這就是我與朱俊勝，朱俊勝與鄭培朝三人商量實(shí)際出資額和占有股份比例的詳細(xì)經(jīng)過。可以從我在楊黔處以月息3分借的100萬元現(xiàn)金用于安置房工程建設(shè)賬戶中事實(shí)可以證明以上我的說法。我在湄潭留置期間將以上事實(shí)幾次詳細(xì)書寫陳述后交給鳳岡縣監(jiān)察委員會辦案人員，而辦案人員根據(jù)我的書寫材料去引誘、威脅鄭培朝、朱俊勝，讓其歪曲客觀事實(shí)說我與朱俊勝、鄭培朝三人從未談及過實(shí)際出資額，將我所出資的300萬元說成是借款且鄭培朝說要按3分的利息計(jì)成本，朱俊勝說要按3分或者4分的利息計(jì)成本。這是證言都是不屬實(shí)的。同時;我與朱俊勝在2016年4月和5月的一天在我的車?yán)镎劦匠鲑Y和股份比例時，都是談到安全風(fēng)險(xiǎn)與股份比例相對應(yīng)的，是達(dá)成共識的。

　　二審法院認(rèn)為第三點(diǎn)：本案中安置房工程屬財(cái)政撥款項(xiàng)目，總投資6億多元，任杰出資300萬元是屬于為了掩蓋權(quán)錢交易的真相的定論，我認(rèn)為是不公平的、不準(zhǔn)確的。理由是：在2016年年底縣政府開始計(jì)劃該工程時，當(dāng)時概算為2.8億元，是在2017年3月后縣政府將鄉(xiāng)鎮(zhèn)安置房的600余套安置房調(diào)整到該工程，同時修改設(shè)計(jì)，增加地下停車庫和商城，臨街門面后增加投資到6億多元的。鄭培朝出資的150萬元，朱俊勝實(shí)際出資100多萬元和我出資的300萬元是真正將該工程正常的啟動了。我還在鋼筋，商品混凝土材料，施工班組中大力協(xié)調(diào)使得材料供應(yīng)基本正常，施工班組密切配合加班加點(diǎn)的基礎(chǔ)上完成了該工程，肯定的說：如果沒有我的親自參與調(diào)度，全縣現(xiàn)有干部中沒有人能使該工程在7個月的時間里完成27萬平米的建設(shè)，且還要包括裝修后貧困戶搬遷入住。直到現(xiàn)在，鳳岡縣人民政府仍拖欠工程款高達(dá)2億多。這300萬元是按朱俊勝的要求只有達(dá)到300萬元才能占有30%股份的實(shí)際出資，而不是掩蓋錢權(quán)交易的真相。

　　二審法院認(rèn)為任杰安排黃文鋒與朱俊勝將300萬元改簽借款協(xié)議，將分紅所得的190萬改為“借款”300萬元的利息是為進(jìn)一步掩蓋犯罪事實(shí)的定性也是不公平的、不準(zhǔn)確的;理由是：我確實(shí)安排鄧天友將入股協(xié)議該簽借款協(xié)議，將分紅190萬元改為黃文鋒借高利息給朱俊勝的利息。這是我認(rèn)為國家機(jī)關(guān)工作人員出資入股參與項(xiàng)目是違紀(jì)的行為。我為了不讓該事讓我違紀(jì)而影響我的仕途而為。絕不是為了掩蓋錢權(quán)交易的行為。

　　二審法院認(rèn)為第五點(diǎn)是證人鄭培朝和朱俊勝的證言證實(shí)任杰與鄧天友、黃文鋒共同出資的300萬元在工程竣工后還另行結(jié)算利息認(rèn)定這300萬元是假借“投資入股”為名判定也是不公平。、不準(zhǔn)確的，理由是：(1)我與朱俊勝、鄭培朝三人從未談及過入股股金在該工程竣工后要另行結(jié)算利息。朱俊勝與黃文鋒、鄧天友三人也從未談及過入股股金在工程竣工后要另行結(jié)算利息。且現(xiàn)在從在案的證言來看，鄭培朝和朱俊勝的證言在入股股金待工程竣工后要另行結(jié)算利息的利率是3分還是4分都沒有統(tǒng)一起來，足以可見朱俊勝和鄭培朝的證言是虛假的，是不應(yīng)被采信的。如果三人真有約定要在工程竣工后另行結(jié)算利息，那么會一定寫入朱俊勝與鄭培朝簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》書中的，同樣也一定會寫入朱俊勝與黃文鋒簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》書中的，事實(shí)證明，《項(xiàng)目合作協(xié)議》并沒有載入。

　　因此：二審法院根據(jù)以上五點(diǎn)意見就判處我受賄鄭培朝、朱俊勝安置房190萬元賄賂是不公平的，不準(zhǔn)確的，該判決沒有排除合理懷疑與《刑法》罪判法定原則是相違背的。

　　3，二審圖片內(nèi)容是：一、二審采信任杰索賄50萬元的證據(jù)：

    任杰本人反映的《關(guān)于我替鄭培朝送50萬元人民幣給秦如鵬的事實(shí)真相》

　　2018年6月鄧天友被鳳岡縣公安局指居后，在6月下旬我確實(shí)到貴陽找過秦如鵬，請秦如鵬關(guān)心鄧天友被指居的事。秦如鵬當(dāng)即答應(yīng)愿意幫忙鄧天友的事，且告訴我?guī)椭�鄧天友辦事不需要花費(fèi)任何錢。我當(dāng)時并回答他愿意給他5萬元錢請人吃飯辦事。期間，在我與秦如鵬交談的過程中談到了廖其剛和鄭培朝被留置的事。秦如鵬告訴我說：如果鄭培朝再被留置，可以讓其傾家蕩產(chǎn)。當(dāng)時，我就問，秦如鵬能不能也幫幫鄭培朝。秦如鵬說：要看鄭培朝愿不愿意，如果愿意則需要花錢，且要200萬元。我當(dāng)時告訴秦如鵬：我明天回去后，問問鄭培朝。第二天，我回到鳳岡縣城港城步行街一奶茶吧約見了鄭培朝，問他的事需不需要秦如鵬幫忙。鄭培朝當(dāng)即回答說：要。如果有秦如鵬幫忙就是多個朋友多條路。就這樣，我也把鄭培朝的想法告訴秦如鵬。鄭培朝并開始籌200萬元的現(xiàn)金(因?yàn)榍厝琦i要求現(xiàn)金，不能轉(zhuǎn)賬)。然而鄭培朝擔(dān)心從自己賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元留下痕跡，就只有去周太興處借200萬元現(xiàn)金，而周太興又要求必須轉(zhuǎn)賬200萬元給鄭培朝提供的賬戶，不愿支付200萬元現(xiàn)金，因?yàn)猷嵟喑�在別處無法借到200萬元，只有在周太興處借，就這樣僵持著。在此期間10天左右，鄭培朝三次主動找到我，希望花200萬元能請秦如鵬關(guān)照關(guān)照他的事。直到7月5日上午，鄭培朝都沒有借到200萬元現(xiàn)金，在7月5日下午，我并請吳金澤和胡陳群一同和我去貴陽，當(dāng)天我與吳金澤在鳳岡縣商貿(mào)城小區(qū)拿上一件東西(這件東西就是我在我侄兒任光松處借的5萬元現(xiàn)金，這在吳金澤的口供中是有記錄的)。和我在周太興處(2017年6月底)借的5萬元現(xiàn)金，一共十萬元帶到了貴陽，到貴陽打電話給秦如鵬，他在麻尾回貴陽的的路上。到晚上十一點(diǎn)過，他在貴陽冠洲賓館叫我過去。當(dāng)即，我把從周太興處借的5萬元現(xiàn)金和在任光松處借的現(xiàn)金用膠圈扎好后裝在一個黑色袋子里打車去了冠洲賓館，在冠洲賓館我講這10萬元現(xiàn)金給了秦如鵬。并請他盡快幫忙鄧天友被指居的事。秦如鵬當(dāng)即告訴我好。同時并問鄭培朝的事需不需要辦。我告訴秦如鵬說：鄭培朝說需要你幫忙，但他一直湊資金。秦如鵬然后對我說：“那就叫他(鄭培朝)搞快點(diǎn)，我好將你姐夫(鄧天友)的事和鄭培朝的事一起去找人處理。”我說：好。第二天，我回到鳳岡縣城，在15:00左右，鄭培朝找到我說：昨晚我的駕駛員高師在綠城花園售房部等你等到晚上十二點(diǎn)鐘，你都沒有去找他。我就說：你錢都沒有準(zhǔn)備好，你叫他等我有什么用?我于昨晚上已經(jīng)去了貴陽了。并給了他(秦如鵬)10萬元幫忙鄧天友的事。我還告訴鄭培朝說：秦如鵬問你，到底需不需要幫忙?鄭培朝說：要，多個朋友多條路，還有答應(yīng)別人的事就一定要去辦。我盡快想辦法。直到7月10日中午10點(diǎn)過，鄭培朝在周太興的鼎和小額貸款公司辦公室打電話給我，叫我過去幫他協(xié)調(diào)一下借款的事，然后我去到了周太興辦公室，仍然是鄭培朝希望周太興借200萬元現(xiàn)金給他，而周太興希望必須轉(zhuǎn)賬。最終周太興借50萬元現(xiàn)金給鄭培朝。鄭培朝就叫周太興將50萬元現(xiàn)金取出并裝好后交于我。我當(dāng)即要求鄭培朝當(dāng)天他本人和我一道去貴陽將錢交給秦如鵬。鄭培朝當(dāng)時回答我說：今天只有50萬元，我只有請你去幫我給他(秦如鵬)。等過幾天把差的150萬元準(zhǔn)備好后，我再和你一道去找他。當(dāng)天下午，周太興按鄭培朝的要求將準(zhǔn)備好的50萬元現(xiàn)金給了我。然后，我與胡陳群一起開車到貴陽將50萬元送到了秦如鵬家中。我告訴秦如鵬說：哥，這50萬元是老鄭給你的(老鄭指鄭培朝)，秦如鵬回答我說：好的。在這件事整個過程中，我從未向周太興開過口說我需要向他借200萬元現(xiàn)金，他也從未向我說過：“借款需要房產(chǎn)抵押”這句話，他證詞中的這句話是虛假的。

　　我在7月5日和7月10日將我給秦如鵬的十萬元現(xiàn)金和將鄭培朝給我?guī)退�給秦如鵬的50萬元現(xiàn)金的目的和想法都告訴過胡陳群的，而鳳岡縣監(jiān)察委沒有對胡陳群調(diào)查取證。

　　針對以上的事實(shí)證據(jù)，一審二審法院就認(rèn)定我犯受賄罪，是錯誤的判決。我認(rèn)為在我的案子中，涉案的相關(guān)證人的證言均不同程度受到威脅，完全歪曲事實(shí)真相，而判決中完全采信不真實(shí)的證言，對此，我在一審中要求蔣詩強(qiáng)、楊黔、鄧天友、朱俊勝、鄭培朝、秦如鵬、周太興在庭中與我質(zhì)證，請求吳金澤、胡陳群出庭作證。而鳳岡縣法院未給與支持。

　　在二審前，我寫出書面申請書申請蔣詩強(qiáng)、楊黔、鄧天友、鄭培朝、朱俊勝、秦如鵬、周太興在庭中與我質(zhì)證，書面申請吳金澤、胡陳群在二審中出庭作證，而二審法院也未給予支持。這也是不公平的和《刑事訴訟法》相違背的。

　　同時，在我被留置期間，鳳岡縣紀(jì)委副書記、監(jiān)察副主任余勇曾多次找我談話，要求我將安置房中分紅190萬元認(rèn)罪為受賄罪。這樣，鳳岡縣紀(jì)委、監(jiān)察委不追究鄧天友在琊川外環(huán)路分紅的30萬元和鄭培朝與秦如鵬的50萬元。否則，將協(xié)調(diào)鳳岡縣法院全部判定為我受賄。

　　另有，在2019年4月19日，鳳岡縣法院召開本案子庭前會議時，鳳岡縣法院刑庭庭長，本案審判員安宣強(qiáng)通過律師告訴我，如果我在庭審中認(rèn)罪，則判處有期徒刑四年，如果我不認(rèn)罪，則將涉案全部金額認(rèn)定為我犯罪的金額，判七年，并且當(dāng)庭宣判。

　　同時，鳳岡縣監(jiān)察委員會沒有將鄭培朝、鄧天友的口供材料和我(任杰)在湄潭被留置期間的陳述材料全部隨案移送給鳳岡縣檢察院和法院，這些材料是可以證明我(任杰)是無罪的，我的辯護(hù)律師也書面申請，我本人在看守所也書面申請均沒有得到一審二審法院的支持，這也是明顯不公平和違背法律規(guī)定的。

　　綜上所述，結(jié)合本案的事實(shí)真相，鳳岡縣人民法院和遵義市中級人民法院的判決都是沒有完全查清事實(shí)真相，對我做出的判決是不公平和完全錯誤的。

    任杰本人聲明：以上反映的事實(shí)真相是真實(shí)的，若有不實(shí)、自愿承擔(dān)法律責(zé)任。

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)站作為信息內(nèi)容發(fā)布平臺，頁面展示內(nèi)容的目的在于傳播更多信息，不代表本網(wǎng)站立場，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。文章內(nèi)容如涉及侵權(quán)請聯(lián)系及時刪除。

來源：中國法制報(bào)道網(wǎng)