一座沒(méi)有安全感的城市何來(lái)形象_中國(guó)規(guī)劃網(wǎng)—

　　日前，多名網(wǎng)友發(fā)帖質(zhì)疑四川省大英縣強(qiáng)拆居民防盜網(wǎng)，稱政府以“城市亂象治理”為名一刀切，做面子工程，并投訴拆除費(fèi)用要民眾自行承擔(dān)。對(duì)此，大英縣回應(yīng)稱，拆除防護(hù)欄是為了城市形象更美麗，是縣委、縣政府的集體決策。（7月11日《揚(yáng)子晚報(bào)》）
　　如果說(shuō)為了城市形象撕百姓春聯(lián)、粉刷民房屋頂、拆除街頭報(bào)刊亭只會(huì)讓人反感，那么為了城市形象強(qiáng)拆居民防盜網(wǎng)則令人異常憤怒。在“天下無(wú)賊”尚屬于奢侈夢(mèng)想的階段，以行政強(qiáng)權(quán)除掉私人領(lǐng)地賴以防身的庇護(hù)，無(wú)疑是把百姓推向危險(xiǎn)邊緣；而一座不能讓百姓有安全感的城市，當(dāng)然談不上有多好的城市形象。
　　有當(dāng)?shù)厝司吐暦Q，花幾千元安裝防盜窗，就是因?yàn)樵?jīng)有賊光顧，拆掉后真的很害怕再被賊惦記。不僅如此，還有人擔(dān)心，沒(méi)了防盜窗的阻隔作用，生性好動(dòng)的小孩子會(huì)不會(huì)因玩鬧墜樓，高空墜物傷人事件會(huì)不會(huì)就此發(fā)生事實(shí)上，類似的慘痛教訓(xùn)已經(jīng)在多地頻繁上演。
　　遺憾的是，當(dāng)?shù)夭坏珜?duì)這些事關(guān)民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的疑問(wèn)置之不理，還拿城市形象壓人，并表示此舉是縣委、縣政府的集體決策。“集體決策”挺唬人，但有幾個(gè)問(wèn)題不知道這個(gè)集體有沒(méi)有決策過(guò)：拆了防盜窗后治安力量該如何跟進(jìn)；如果有人因拆了防盜窗而失竊，縣委、縣政府是否要集體湊錢補(bǔ)償；如果有孩子因拆了防盜窗墜樓致死，有人因拆了防盜窗導(dǎo)致的高空墜物砸傷，縣委、縣政府是否要集體擔(dān)責(zé)。錢財(cái)被盜尚可補(bǔ)償，若是出了人命，就不是是否擔(dān)責(zé)的問(wèn)題了，而是該如何擔(dān)責(zé)，從痛失愛(ài)子者的角度來(lái)看的話，恐怕縣委、縣政府集體辭職都難紓其悲憤之情。
　　更為根本的問(wèn)題在于，縣委、縣政府的集體決策能否成為擅動(dòng)民財(cái)?shù)囊罁?jù)。關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯，西方有諺曰“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。我國(guó)的《物權(quán)法》也早已明確了對(duì)私人物權(quán)的保護(hù)，即使因公共利益的需求予以征收，也必須依法足額支付補(bǔ)償費(fèi)用。眾所周知，公共決策也須在法律的框架下進(jìn)行，脫離了法律的公共決策屬于濫用權(quán)力，百姓花幾千元購(gòu)置的防盜窗說(shuō)拆就拆，絲毫不提補(bǔ)償一事，是與《物權(quán)法》的嚴(yán)重抵觸，應(yīng)該說(shuō)是無(wú)效決策，荒唐且野蠻。
　　再談城市形象，它當(dāng)然重要，民眾也期待干凈整潔的生活環(huán)境，這一點(diǎn)無(wú)可置疑。然而，干凈整潔是一種城市形象，居民能夠免于被盜的恐懼不也是一種城市形象？拆掉防盜窗能給城市形象加分，可居民因頻頻遭賊而怨聲載道不給城市形象減分嗎？而且，罔顧民意的強(qiáng)拆防盜窗已經(jīng)惹得全國(guó)輿論炮轟，當(dāng)?shù)乜嘈慕?jīng)營(yíng)的城市形象被嚴(yán)重抹黑。
　　為了城市形象而搞得雞飛狗跳，末了卻落個(gè)雞飛蛋打一場(chǎng)空，地方政府該吸取的教訓(xùn)已昭然若揭：民生才是最大的城市形象，傷害民生謀形象是南轅北轍背道而馳。
（編輯：趙巖）

　　(責(zé)任編輯：白雪松)