|
人民論壇網(wǎng)上海11月5日電（記者 王博） 2015年11月4日，一起交通行政案件在上海市徐匯區(qū)人民法院公開開庭審理。 行政復(fù)議：原告闖黃燈交通違法 2015年4月21日16時(shí)許，上海市駕駛員吳某（原告）駕駛一輛小型客車沿上海廣元路由西向東行駛時(shí)，被在該處值勤的民警毛善文攔下，認(rèn)定原告闖紅燈。民警毛善文說，“我在這里執(zhí)法全程有錄音，你闖紅燈，己被電子警察記錄，你可以查看電子視頻記錄”。 吳某認(rèn)為當(dāng)時(shí)并未闖紅燈，而是正常行駛，故當(dāng)場(chǎng)簽字說明，對(duì)該公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書 “有異疑，并未闖紅燈，而是正常行駛”。 第二天，原告吳某向上海市徐匯區(qū)人民政府法制辦公室申請(qǐng)行政復(fù)議，徐匯區(qū)人民政府法制辦公室維持了徐匯分局交通警察支隊(duì)處罰決定。 據(jù)原告吳某介紹， 在復(fù)議審理過程中，徐匯交通警察支隊(duì)要求與原告私了：撤銷原公安簡(jiǎn)易程序處罰決定書，不給原告罰款和記分，遭到原告拒絕。于是，徐匯區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書認(rèn)為： 原告“在行進(jìn)方向路口信號(hào)燈顯示黃燈的情況下駛?cè)肼房诓⒗^續(xù)通行，民警攔下該車輛，當(dāng)場(chǎng)指出了申請(qǐng)人實(shí)施的交通違法事實(shí)”。 原告叫屈：未闖紅燈，也未闖黃燈，而是正常行駛 原告吳某認(rèn)為，該治安監(jiān)控?cái)z像監(jiān)控事實(shí)是：原告駕車并未闖紅燈，也未闖黃燈，而是正常行駛。該案值勤警察當(dāng)場(chǎng)主觀認(rèn)定原告闖紅燈(后修改為闖黃燈)，但是，并沒有任何證據(jù)證明他的認(rèn)定能夠成立，相反，證據(jù)卻推翻了他的認(rèn)定。因此認(rèn)定原告闖黃燈沒有任何事實(shí)依據(jù)。 原告指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”。如果沒有越過停止線通行的車輛，在黃燈亮?xí)r繼續(xù)通行，就是闖紅燈，治安監(jiān)控?cái)z像一定會(huì)拍攝其闖紅燈的記錄，但是該攝像沒有原告闖紅燈的記錄。“原告闖紅燈(后修改為闖黃燈)”描述顯然是被告辦案人員在缺少了解交通基本常識(shí)情況下而犯了個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤所做出的錯(cuò)誤認(rèn)定。 為了打好這場(chǎng)官司，原告說他特地向?qū)I(yè)人士咨詢了電子眼拍闖紅燈的原理： 1、當(dāng)你的車前輪壓過地上的感應(yīng)線圈時(shí)，電子拍攝第一張你的照片。 2、當(dāng)你的車后輪壓過地上的感應(yīng)線圈時(shí)，電子拍攝第二張你的照片。 3、當(dāng)你的車通過路口壓過對(duì)面地上的感應(yīng)線圈時(shí)，電子拍攝第三張你的照片。 電子眼共拍攝3張照片，一張是瞬間違章圖片，一張是號(hào)牌識(shí)別圖片，一張是全景圖片。警察就是憑借這3張照片，來開出闖紅燈的罰單。 律師說法：違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰 上海著名律師于大江認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條規(guī)定“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。”顯然，交通違法處罰案件應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)，交警當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定也應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條規(guī)定 “……沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效” ；第三十條規(guī)定 “公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰”。 上海著名律師于大江認(rèn)為，該案中，值勤警察毛善文當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定原告闖紅燈(后改為闖黃紅)，但是，并沒有任何證據(jù)證明他的認(rèn)定能夠成立，相反，證據(jù)卻推翻了他的認(rèn)定。對(duì)照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》該兩條款，其對(duì)原告設(shè)定的行政處罰當(dāng)屬無效。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定“ 被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)” ；又據(jù)該法第七十條規(guī)定 “行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；……（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)?rdquo;。 擇日宣判：此案例具有典型意義 在庭審中，法院當(dāng)場(chǎng)播放該錄音：警察毛善文主觀認(rèn)定原告闖紅燈，并說有電子視頻記錄，且約定查看電子視頻記錄。根據(jù)視頻監(jiān)控?cái)z像，沒有發(fā)現(xiàn)原告有駕車闖紅燈的記錄，而是正常行駛狀態(tài)。 法院當(dāng)庭做出了將擇日做出宣判的決定。
“闖黃燈”該如何認(rèn)定？警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法認(rèn)定與電子攝像證據(jù)存在不一致情況該怎么辦？這起在上海市徐匯區(qū)人民法院公開開庭審理的“闖黃燈”案件，對(duì)于廣大駕駛員朋友來說具有典型意義，值得關(guān)注。 |
/a>
