|
中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)上海9月2日訊(首席觀察員 吳禮明) “我公司的建筑款44.6萬元被人民法院劃走交付 ‘賣家’，卻至今沒有收到定制的貨物！至今沒有貸款兩訖，錢支付完畢，貨物卻沒有收到。天下竟有這種歪理和冤情，并長時(shí)間存在，這如何體現(xiàn)我國法律的公平與正義？” 安徽長風(fēng)建筑安裝工程有限公司總經(jīng)理孫在虎在長時(shí)間憂慮中，終于于2018年8月30日收到馬鞍市人民檢察院提請安徽省人民檢察院抗拆的法律文書。 事實(shí)經(jīng)過是這樣的：2012年11月9日，申請人安徽長風(fēng)建筑安裝工程有限公司(以下簡稱 “長風(fēng)公司”)與北京國標(biāo)中醇新能源科技有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，建設(shè)光葉楮鋼結(jié)構(gòu)育苗大棚。2013年3月11日、2013年7月4日，長風(fēng)公司分別與韓峰個(gè)人簽訂《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，分包給韓峰。2013年9月1日，韓峰未經(jīng)長風(fēng)公司許可，又以其個(gè)人名義與魏伯果個(gè)人簽訂分包《協(xié)議書》。簽訂上述合同后，長風(fēng)公司在一審中才發(fā)現(xiàn)與韓峰簽訂分包合同無效，韓峰與魏伯果簽訂的分包合同也屬無效。于是，產(chǎn)生糾紛。在長達(dá)四年訴訟中，長風(fēng)公司經(jīng)馬鞍山市雨山區(qū)人民法院一審、馬鞍山市中級(jí)人民法院終審、安徽省高級(jí)人民法院裁定，均敗訴。 于是，孫在虎覺得冤枉，分別向20多位律師、法律專家請教 “明明自己有道理卻為何一直敗訴？” ，20多位律師、法律專家均異口同聲地告訴他： “這是法院錯(cuò)判案件，根據(jù)事實(shí)和法律，你完全可以并應(yīng)該勝訴” 。 那么，這個(gè)案件的焦點(diǎn)事實(shí)究竟是什么？為何會(huì)成為安徽省典型的錯(cuò)判案件，成為安徽省典型的冤案？ 相關(guān)法律專家認(rèn)為，委托建造的“大棚是否竣工驗(yàn)收合格” 是本案的焦點(diǎn)問題，一審、二審和再審均遺漏這個(gè)焦點(diǎn)問題，并且避重就輕，并未查明事實(shí)真相。 事實(shí)和理由： 一、一審法院引用法律卻違背法律，并錯(cuò)誤認(rèn)定 “對(duì)于無法進(jìn)行竣工驗(yàn)收的工程，如果違法分包人無證據(jù)證明已完成工程不合格的，應(yīng)當(dāng)向承包人支付相應(yīng)的工程價(jià)款”， “本案中實(shí)際工程量巳確定，原告魏伯果可向被告韓峰及被告長風(fēng)公司主張相應(yīng)的工程價(jià)款(見一審判決書第15頁)”，沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，這應(yīng)是本案的焦點(diǎn)問題，一審在查明該事實(shí)時(shí)，完全顛倒了黑白，混淆了是非。 首先，本案無疑是建設(shè)工程施工合同糾紛案件，適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 。 請看該《解釋》： 第一條：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效： (一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的； (二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的； (三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。 第二條 建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。 第三條 建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理： (一)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持； (二)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價(jià)款的，不予支持。 因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 由此可知，根據(jù)該《解釋》規(guī)定，申訴人與涉案人韓峰簽訂的《協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議書》屬于第一條第(一)款的情形，所簽2份協(xié)議書均無效。 由此可知，根據(jù)該《解釋》規(guī)定，涉案人韓峰與魏伯果簽訂的《協(xié)議書》屬于第一條第(二)款的情形，所簽協(xié)議書也同樣無效。在本案中，魏伯果是違法承包人。 那么，魏伯果在本案工程中究竟有沒有施工？施工了多少？工程有沒有竣工？ 從一審判決書了解(見一審判決書第15頁)，“各方均認(rèn)可工程未經(jīng)驗(yàn)收”，而且該工程至今未交付申請人。 既然工程未經(jīng)驗(yàn)收，又如何知道魏伯果在本案工程中究竟有沒有施工？工程究竟施工了多少？有沒有竣工？為何至今該工程都未交付給申請人？顯然，從實(shí)際完成工程量來說仍然是個(gè)未知數(shù)。那么，一審判決書又是如何確定 “本案中實(shí)際工程量巳確定”了呢？證據(jù)何在？ 經(jīng)調(diào)查，一審判決書沒有任何證據(jù)證明 “本案中實(shí)際工程量巳確定” ，純屬無效協(xié)議中的約定，并不代表 “實(shí)際工程量”；而且，該工程至今也未交付申請人。 根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，必須要 “建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”，才可予以支持。因?yàn)橹荒芡ㄟ^驗(yàn)收，才能確定實(shí)際工程量。顯然，“本案中實(shí)際工程量巳確定”沒有任何事實(shí)依據(jù)，不能成立。 實(shí)際上，本案適用《解釋》第三條情形：“ 建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理： ……修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價(jià)款的，不予支持”。 本案工程未經(jīng)驗(yàn)收，就無法定論“合格不合格”，更談不上 “修復(fù)”了。因?yàn)楸景盖疤崾呛贤瑹o效。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定 “當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”，一審法院認(rèn)定 “對(duì)于無法進(jìn)行竣工驗(yàn)收的工程，如果違法分包人無證據(jù)證明已完成工程不合格的，應(yīng)當(dāng)向承包人支付相應(yīng)的工程價(jià)款”，實(shí)際上，本工程并不是無法進(jìn)行竣工驗(yàn)收，而是隨時(shí)可以依法進(jìn)行竣工驗(yàn)收，只是一審法院應(yīng)當(dāng)委托但并未委托具備資格的鑒定人對(duì)該工程進(jìn)行鑒定驗(yàn)收。這是一審法院在審判中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，并且把這個(gè)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)嫁給申請人了。天下有這種道理嗎？必須予以糾正。 關(guān)于證據(jù)提供，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)” ，第六十五條規(guī)定 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)” ，因此誰主張誰舉證，可見舉證責(zé)任在被申請人魏伯果，而不在申請人。但是，至今被申請人魏伯果也未提供證據(jù)來證明實(shí)際完成的工程量究竟是多少？已完成工程是不是合格？對(duì)這－切至今仍是未知數(shù)。一審法院在審判中卻把舉證責(zé)任錯(cuò)誤轉(zhuǎn)嫁給申請人了。天下有這種道理嗎？必須予以糾正。 由此得出結(jié)論：本案被申請人魏伯果未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，或者說沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人魏伯果借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義即使有建設(shè)工程的，也一定不合格。因?yàn)椋诒景钢校翰沁`法承包人。除非魏伯果請求有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)一同參與施工，但是至今，魏伯果并未提供證據(jù)予以證明。 由此得出結(jié)論：本案適用《解釋》第三條情形，本案合同無效，本案工程未經(jīng)驗(yàn)收，也未經(jīng)修復(fù)，承包人請求支付工程價(jià)款的，不予支持。 本案在一審過程中，一審法院也沒有委托任何有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)被申訴人魏伯果的施工工程進(jìn)行驗(yàn)收鑒定，就以無效協(xié)議中約定的58萬元價(jià)格來代表 “實(shí)際工程量”，這純屬枉法判決，因?yàn)閰f(xié)議中約定的工程價(jià)格并不代表 “實(shí)際工程量”，且因該協(xié)議無效而受《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》制約。 這也應(yīng)是本案的焦點(diǎn)問題，一審在查明該事實(shí)時(shí)，完全顛倒了黑白，混淆了是非。不僅違背《中華人民共和國法官法》第七條第（二）款 “審判案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法”，也違背了《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定 “當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”，更是習(xí)近平總書記反對(duì)的 “四風(fēng)”中的“形式主義”、“官僚主義”。這實(shí)質(zhì)上就是腐敗，是審判中的腐敗，是阻礙 “依法治國”進(jìn)程中的腐敗！ 二、在本案中，申請人并未授權(quán)韓峰另行對(duì)外簽訂分包合同，故不存在申請人對(duì)韓峰承擔(dān)分包連帶責(zé)任。從韓峰與魏伯果簽訂的合同上看，甲方僅是韓峰個(gè)人簽名，并未加蓋申訴人長風(fēng)公司印章，韓峰此簽名行為，僅代表其個(gè)人，并不代表申訴人長風(fēng)公司；而且韓峰既不是申請人的法定代表人，也非申請人的員工，故一審判決申訴人對(duì)支付魏伯果工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，純屬荒唐。這也是造成錯(cuò)案和冤案的重要原因。 綜上，一審法院引用法律卻違背法律，且查明事實(shí)錯(cuò)誤，運(yùn)用法律不當(dāng)，違背了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的系列規(guī)定，以主觀分析 “不合常理”替代客觀事實(shí)，并且傾斜了法律天平，導(dǎo)致錯(cuò)判；二審和再審均遺漏本案 “大棚是否竣工驗(yàn)收合格”的焦點(diǎn)事實(shí)，避重就輕，并未查明事實(shí)真相，使該案成為安徽省典型的錯(cuò)判案件，成為安徽省典型的冤案，這就是安徽省典型冤案的產(chǎn)生的根源。 現(xiàn)在，馬鞍市人民檢察院已提請安徽省人民檢察院抗拆，終于迎來檢察院抗訴的第一縷曙光，相關(guān)媒體將跟蹤報(bào)道，共同期盼得到客觀公正的判決結(jié)果。 (責(zé)任編輯：白雪松) |
/a>
