舊城保育如何避免自說自話_中國規(guī)劃網(wǎng)——全球?qū)I(yè)性中文規(guī)劃門戶

　　圍觀：莞惠城軌西湖站打響“第一拆”。隨著舊城拆遷的推進(jìn)，本地論壇上，關(guān)于“老惠州何去何從”的話題備受關(guān)注。
　　來源：7月9日西子論壇，7月10日南方都市報
　　說說：縱觀莞惠城軌西湖站拆遷的規(guī)劃方案和官方表現(xiàn)，政府欲借交通建設(shè)之名對舊城進(jìn)行商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)的“司馬昭之心”昭然若揭。這一點毋庸掩飾。在當(dāng)前的地方經(jīng)濟發(fā)展沖動中，無論換了誰，都不可能把這一塊城中寶地規(guī)劃成文化保護項目，因此大家要學(xué)會接受現(xiàn)實。除了郁悶時調(diào)用禁止將舊城改造做成商業(yè)開發(fā)的上層禁令，以表示地方政府在道義上的寡助之外，在經(jīng)濟理性和現(xiàn)代化欲望雙重魅影下，說實話，還真找不到地方政府增添西湖邊舊城附加值的努力有何可供指摘之處。
　　把莞惠城軌西湖站拆遷的官民角力作為樣本來分析，是很有意思的。這場眾聲喧嘩的論爭和實踐，真正沉淀下來的，可以簡單區(qū)分為四種群體的聲音：官方(拆遷方)，被拆遷戶，普通市民，以及文化保護主義者。
　　拆遷方與被拆遷戶的博弈和盤算，無疑是最直接，最關(guān)涉大局的，但并非不可調(diào)和。被拆遷戶的訴求要么出于經(jīng)濟利益，要么出于文化情感。行政拆遷絕對是一項技術(shù)活，原因即在于此。就像一處斑駁的歷史文化街區(qū)，游客看起來很美，居民卻往往因享受不到現(xiàn)代化的便利而叫苦連天，西湖邊老宅的遠(yuǎn)近觀感大抵如是。因此，經(jīng)濟利益可以在討價還價中達(dá)成和諧，文化情感可以再轉(zhuǎn)移與寄托，畢竟西湖還是公眾的西湖，不是誰家的私人湖泊。基于此，即便站在溫情拆遷的立場上，我相信官方仍然是有極大勝算的。
　　更不要說在現(xiàn)代化的公共追求上，普通市民往往是和官方并肩前行的。城市化的過程就是造城，包括舊城更新重建。這是被摩天大樓和現(xiàn)代商業(yè)理念所型塑出來的新市民的普遍認(rèn)知。何況莞惠城軌西湖站的拆遷捆綁著同城化交通的憧憬，更有理由讓新市民從旁抽空“釘子戶”的支撐構(gòu)架。不難預(yù)見，一旦該地段的拆遷出現(xiàn)“釘子戶”阻礙軌道交通建設(shè)的進(jìn)展，不等官方強行介入，普通市民早就會對“釘子戶”的存在合理性進(jìn)行口誅筆伐。他們肯定認(rèn)為，不能因為個別人的私利將公共利益綁架；當(dāng)然這句話反過來說，同樣成立，但是我相信他們不會在乎。
　　說起文化保護主義者，我想官方肯定是最頭疼的。這幫文化保守派是城市建設(shè)進(jìn)程中永恒的啄木鳥，在官方看來，如果城市建設(shè)按照他們的設(shè)想來做，那得了，一百年前惠州是什么樣子，現(xiàn)在還是什么樣子，他們才會高興。我不是批評文化保護主義者的堅守，亦非替官方說話做幫閑分子，只是希望文化與建設(shè)、歷史與發(fā)展之間的理念斷裂能夠?qū)ふ页鲋匦抡澈系目赡苄裕駝t雙方都是自說自話。你照你的城市模型意淫，我按我的建城規(guī)劃大肆拆卸，談不上有益的對話，盲目的對抗是毫無意義的。
　　舊建筑之于城市的意義不言而喻，但并非所有舊建筑都不能拆。我們要對歷史負(fù)責(zé)，但也要對未來負(fù)責(zé)，因此我們需要保育舊城，也需要創(chuàng)造新城。出于尊重歷史，尊重祖先的勞動成果，一座城市當(dāng)然要適當(dāng)保留建筑遺產(chǎn)，撫慰文化保育者。我亦能理解文化保育者并非冥頑不化，他們同樣能夠體諒現(xiàn)代人為未來創(chuàng)造“文化舊跡”的抱負(fù)。之所以與官方的造城欲望難以形成合力，關(guān)鍵還在于官方有輕薄和褻瀆有價值的舊建筑的前科，使得雙方的信任感喪失殆盡。
　　我的意思是，文化保護主義者要放棄“凡舊的即不能動”的一廂情愿的固守情結(jié)，官方也要扼制膨脹的對城市的“除舊布新”欲望。最好是盡快劃定這座城市中各個歷史時期的文化保護區(qū)域，作為文化保育的樣本，如此既可向歷史交待，避免推土機碾過水東街歷史舊跡的悲劇重演，又可在文化保育區(qū)域外贏得充分造城的合法性，豈不快哉？
　　正如市民不認(rèn)同造城運動的“大躍進(jìn)”，大家肯定也不強求舊城保護的無限度擴圍，但是，有一條必須明確，歷史文化的保育要守得住底線。

（編輯：劉堃茹）

　　(責(zé)任編輯：白雪松)