|
昨日，新華社“新華時(shí)評(píng)”發(fā)表評(píng)論：2006年6月被認(rèn)定為南京市文保單位的“張治中公館”在經(jīng)歷“拆除”、“重建”之后，搖身一變?yōu)榻袃r(jià)6000多萬(wàn)元的商品豪宅。相對(duì)于房主惡炒名人故居“概念股”的高調(diào)，當(dāng)?shù)匚谋５缺O(jiān)管部門(mén)的表現(xiàn)近乎孱弱。 民國(guó)建筑是歷史給南京城留下的一筆“特別饋贈(zèng)”，是獨(dú)一無(wú)二的文物遺存，但也就此給南京帶來(lái)了“成長(zhǎng)的煩惱”——面對(duì)建筑壽命70年“大限”和城市現(xiàn)代集群的“膨脹”，如何對(duì)待千余處或老或危的民國(guó)建筑，既事關(guān)民國(guó)文化的歷史傳承這一厚重主題，也牽涉文物保護(hù)和海外影響等眾多敏感話題。 建筑是修繕還是重建？原住民是保留還是置換？建筑使用是出售還是出租？城市開(kāi)發(fā)中是讓路還是當(dāng)仁不讓？一系列直指歷史文化名城招牌的拷問(wèn)涉及方方面面，復(fù)雜而糾結(jié)。 但南京不僅有理由也有必要通過(guò)上述大考。 我們可能不得不接受一個(gè)遺憾的現(xiàn)實(shí)：在近年來(lái)的保護(hù)民國(guó)建筑考題中，南京尚沒(méi)有給出令人完全滿意的答卷。 近日，關(guān)于南京“張公館”被掛牌叫售6400萬(wàn)元的新聞，正在發(fā)酵。眾多主流媒體紛紛關(guān)注并質(zhì)疑這一破天荒的“民國(guó)老建筑”變身“天價(jià)豪宅”事件。昨日，新華社“新華時(shí)評(píng)”以《“文物變豪宅”是對(duì)“空氣執(zhí)法”的莫大譏諷》為題發(fā)表評(píng)論：2006年6月被認(rèn)定為南京市文保單位的“張治中公館”在經(jīng)歷“拆除”、“重建”之后，搖身一變?yōu)榻袃r(jià)6000多萬(wàn)元的商品豪宅。相對(duì)于房主惡炒名人故居“概念股”的高調(diào)，當(dāng)?shù)匚谋５缺O(jiān)管部門(mén)的表現(xiàn)近乎孱弱。煥然一新、待價(jià)而沽的“張治中公館”再次引發(fā)公眾對(duì)文物保護(hù)中“空氣執(zhí)法”的強(qiáng)烈質(zhì)疑與批評(píng)。 “空氣執(zhí)法”問(wèn)責(zé)的是文物監(jiān)管部門(mén)，“近乎孱弱”這樣的措辭，無(wú)疑是對(duì)文物保護(hù)工作不力的痛惜。 值得一提的是，這一風(fēng)波已經(jīng)成為另一張“名片”存于“百度”《百科名片》上，負(fù)面評(píng)價(jià)不少。當(dāng)然，這讓一直以來(lái)以歷史文化名片引以為榮的南京人，五味雜陳。 為什么外界會(huì)用這么激烈的情緒解讀南京民國(guó)建筑的命運(yùn)遭際？用這么不客氣的態(tài)度苛責(zé)有關(guān)地方文保部門(mén)？這當(dāng)然事出有因。 近年來(lái)，在南京民國(guó)建筑保護(hù)領(lǐng)域，出現(xiàn)了一系列爭(zhēng)議性較大的新聞，引起了海內(nèi)外的廣泛關(guān)注—— 幾年前，有關(guān)南京大學(xué)民國(guó)建筑群整體風(fēng)貌遭到相鄰單位拓展破壞的爭(zhēng)論，一時(shí)間曾甚囂塵上； 去年，新華社記者以《南京美齡宮陷“婚宴門(mén)” “國(guó)保”為何難擋營(yíng)利沖動(dòng)？》為題，報(bào)道了“美齡宮經(jīng)營(yíng)風(fēng)波”； 今年3月21日，南京晨報(bào)報(bào)道，作為民國(guó)建筑保護(hù)范例之一的頤和路十二片區(qū)，由于涉及民國(guó)建筑保護(hù)這一宏大命題，其招商運(yùn)營(yíng)工作近期被叫停； 今年3月29日，現(xiàn)代快報(bào)報(bào)道，抗日名將張靈甫南京別墅被拆，其遺孀索償27年沒(méi)有結(jié)果； 今年4月5日，東方衛(wèi)報(bào)報(bào)道說(shuō)，南京大學(xué)最長(zhǎng)壽教授鄭集位于上海路南秀村的故居，近日被中介掛上網(wǎng)以1580萬(wàn)元的價(jià)格叫賣(mài)。報(bào)道說(shuō)，今年以來(lái)，民國(guó)別墅在南京市二手房買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)上頻繁亮相，價(jià)格也多在千萬(wàn)元以上…… 南京眾多民國(guó)建筑、名人故居，經(jīng)歷的這場(chǎng)磨難，其原因一言難盡。這里面，除了這些建筑大多已屬于私人所有，名人故居的身價(jià)倍增引發(fā)買(mǎi)賣(mài)驅(qū)動(dòng)外，還有一個(gè)重要的原因，是星羅棋布的民國(guó)建筑在城市演變中，有的正在成為發(fā)展的“累贅”，拖了城市向現(xiàn)代化邁進(jìn)的后腿。因此，與其說(shuō)業(yè)主是民國(guó)建筑“非法拆除”“違規(guī)重建”“違法出售”的罪魁禍?zhǔn)祝蝗缯f(shuō)文物監(jiān)管部門(mén)的“無(wú)能為力”“墨守成規(guī)”“空氣執(zhí)法”，造就了如張公館這樣的文物建筑在城市開(kāi)發(fā)與利用“圍剿”中舉步維艱的境地。 據(jù)悉，南京市有512處市級(jí)以上文物保護(hù)單位，以民國(guó)建筑為主體的重要近代建筑有165處被列入國(guó)家、省級(jí)、市級(jí)文保單位。文物保護(hù)面廣、量大，產(chǎn)權(quán)多元管理分散，違法成本極低，管理人員和文保經(jīng)費(fèi)也不充足，這都給保護(hù)帶來(lái)難度。而當(dāng)下，風(fēng)起云涌的城市化進(jìn)程與文化遺產(chǎn)保護(hù)的矛盾進(jìn)入了一個(gè)凸顯期。據(jù)2011年底國(guó)家文物局第三次全國(guó)文物普查統(tǒng)計(jì)結(jié)果，全國(guó)登記的不可移動(dòng)文物總量當(dāng)中，新發(fā)現(xiàn)登記不可移動(dòng)文物總量為53.6萬(wàn)余處，但其中約4.4萬(wàn)處已經(jīng)消失。國(guó)家文物局副局長(zhǎng)宋新潮坦承，“確確實(shí)實(shí)文物保護(hù)進(jìn)入了最關(guān)鍵的時(shí)候，而且文物遭破壞被拆除的情況，可以說(shuō)是歷史之最。”“歷史文化名城，嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)是名存實(shí)亡，這是個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題。”“最嚴(yán)重的問(wèn)題，不是個(gè)人破壞，而是法人違法。” 很顯然，把民國(guó)建筑遭蠶食、遭破壞的責(zé)任推到私人和開(kāi)發(fā)商身上，是一種諉過(guò)逃避的心理。正是監(jiān)管的不到位、不得勁、不用心，才使得這些蘊(yùn)含著極大文化價(jià)值的名人故居在銅臭中被屈辱地出賣(mài)。 文物是歷史和文化的載體，是城市和市民的共同財(cái)富。作為民國(guó)文化“法定保護(hù)人”身份的南京，該在這方面下狠心出硬招了，要有所得有所失。否則，無(wú)法向歷史交代。 （編輯：劉堃茹） (責(zé)任編輯：白雪松) |
