|
關(guān)于圓明園問(wèn)題的“整修派”與“廢墟派”，圍繞“存”與“修”展開(kāi)的學(xué)術(shù)辯論已經(jīng)持續(xù)了幾十年。 記者/王若翰 圓明園是否應(yīng)該重建？這并不是一個(gè)新話題。圍繞圓明園是“存”還是“修”的爭(zhēng)議就一直沒(méi)有停止過(guò)。據(jù)中國(guó)著名建筑學(xué)家梁思成回憶：周恩來(lái)曾對(duì)他講有條件時(shí)可重建圓明園。但曾任新聞出版署署長(zhǎng)、浙江省省長(zhǎng)的周建人也在《北京晚報(bào)》載文指出，“周總理曾當(dāng)面囑咐我：雷峰塔萬(wàn)萬(wàn)不能重造。魯迅曾經(jīng)寫過(guò)文章，說(shuō)雷峰塔的倒掉象征了婦女的解放，你有權(quán)阻止它的重造”，“我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)任務(wù)還十分繁重，修繕古跡文物應(yīng)該有所選擇，要有利于教育人民，團(tuán)結(jié)人民……圓明園目前不宜重造”。 自此，關(guān)于圓明園問(wèn)題的“整修派”與“廢墟派”基本形成，圍繞“存”與“修”展開(kāi)的學(xué)術(shù)辯論也在各媒體的普遍關(guān)注中拉開(kāi)帷幕。 1583人簽字的整修倡議書 已故的中國(guó)科學(xué)院力學(xué)研究所原黨委書記，建筑學(xué)家汪之力，早在1980年圓明園被毀120周年之際，便牽頭起草了《保護(hù)、整修及利用圓明園遺址的倡議書》，號(hào)召對(duì)圓明園進(jìn)行保護(hù)、研究和整修。在倡議書中，汪之力寫道：“我們有志氣、有能力，在帝國(guó)主義破壞的廢墟上整修、重建圓明園這一優(yōu)秀的歷史園林，使其在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中做出貢獻(xiàn)。”倡議書后附有來(lái)自建筑界、城建界、園林界、文物界、歷史界、文學(xué)界、藝術(shù)界及其他社會(huì)各界的專業(yè)人士簽名，共計(jì)1583人。 同年12月，《人民日?qǐng)?bào)》以讀者來(lái)信的形式高調(diào)質(zhì)疑“整修”的合理性：“我國(guó)近十億人口，現(xiàn)在還很窮，問(wèn)題成山，需要大量經(jīng)費(fèi)解決。”這在當(dāng)時(shí)是頗有代表性的一種觀點(diǎn)，慈禧太后挪用海軍軍費(fèi)修復(fù)圓明園的歷史也被人重新提起。 時(shí)隔半年，圓明園管理處和當(dāng)時(shí)正在籌建中的“中國(guó)圓明園學(xué)會(huì)”也以讀者來(lái)信的形式，對(duì)是否重建一事做出回應(yīng)，稱：“是逐步整修，不是馬上復(fù)原”，“整修圓明園是可能的”。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)曾有專家估計(jì)，重修圓明園需1.6億元、耗時(shí)10年。 在當(dāng)時(shí)的各種的爭(zhēng)論聲中，圓明園的遺址依舊靜靜荒廢著，而與此同時(shí)，各種利益群體則在覬覦著這個(gè)占地達(dá)5200畝約合600個(gè)足球場(chǎng)面積的巨大遺址。跑馬場(chǎng)、圖騰園、野生動(dòng)物園、水上摩托艇、兒童游樂(lè)場(chǎng)、西洋樓前抬花轎……商品社會(huì)下的各種產(chǎn)物在圓明園內(nèi)如雨后春筍般迅速萌生。一些近在海淀，遠(yuǎn)至門頭溝龍泉鎮(zhèn)，甚至內(nèi)蒙古的單位及個(gè)人，紛紛找到圓明園管理處搞“聯(lián)營(yíng)”。圓明園作為一處具有歷史記錄意義的園林遺址，在各種商業(yè)化的訴求中，越發(fā)被建設(shè)得不倫不類。 貫穿90年代的學(xué)術(shù)之爭(zhēng) 整個(gè)90年代，“整修派”和“廢墟派”展開(kāi)了曠日持久的辯論。《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《讀書》、《北京晚報(bào)》、《中華讀書報(bào)》、《首都博物館叢刊》等專業(yè)期刊都發(fā)表了各種觀點(diǎn)。 其中，著名建筑學(xué)家葉廷芳曾在人民日?qǐng)?bào)發(fā)表文章《美是不可重復(fù)的——圓明園遺址前的嘆息》，文中尖銳指出：“圓明園廢墟已經(jīng)永遠(yuǎn)是一切愛(ài)好和平的人們莊嚴(yán)的憑吊之地。然而一些目光短淺的急功近利者，他們連聽(tīng)一聽(tīng)社會(huì)聲音的耐心都沒(méi)有就貿(mào)然開(kāi)始了圓明園的‘修復(fù)’工程，果然，僅僅幾年工夫，圓明園內(nèi)帆船點(diǎn)點(diǎn)，綠樹(shù)叢叢，歌聲笑語(yǔ)，鼓樂(lè)喧天，甚至在‘西洋樓’前抬起了‘花轎’，把象征國(guó)恥的重要文物變成了生財(cái)不息的搖錢樹(shù)。” 此時(shí)反對(duì)重建的“廢墟派”已不再將理由局限于重建的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，而是擴(kuò)展到文化學(xué)以及美學(xué)角度，這無(wú)疑使關(guān)于圓明園的爭(zhēng)論具備了更多的專業(yè)性。后據(jù)相關(guān)人士透露，因?yàn)榉磳?duì)復(fù)建圓明園，葉廷芳還因此遭受過(guò)“人身攻擊”。 與此同時(shí)，“整修派”內(nèi)部關(guān)于具體修復(fù)多少的爭(zhēng)論也一直在進(jìn)行著，主張全部重建圓明園的人士只是極少數(shù)，大多數(shù)人還是主張部分整修。在他們的計(jì)劃中，已經(jīng)成為圓明園名片的著名的西洋樓遺址廢墟也應(yīng)該保存。但盡管內(nèi)部存在爭(zhēng)論，也并不影響他們面對(duì)“廢墟派”時(shí)的一致，那就是至少要復(fù)原圓明園中的山形水系和植物配置。 這種有關(guān)圓明園是否應(yīng)該整修，整修到何種程度的爭(zhēng)議，直至2000年《圓明園遺址公園規(guī)劃》正式提出之時(shí)，也并未完全止息。 2010年，葉廷芳就反對(duì)整修一事再次發(fā)表文章《圓明園的美不可重復(fù)——復(fù)建是另一次劫難》，文章中寫道：“昔日皇家園林的圓明園已經(jīng)被人殺死了，再也不可能復(fù)活了！但她的亡靈已涅槃出新的生命，這就是文物的生命。如若把已被毀壞的物件修復(fù)了，等于把文物的生命又殺死了，這無(wú)異于圓明園的再一次遭劫！美是不可重復(fù)的。生前的圓明園乃是中華民族五代能工巧匠的智慧的產(chǎn)物，還有151年(1709始建到1860年被燒)國(guó)家巨額財(cái)力的付出。對(duì)于一個(gè)自強(qiáng)的民族來(lái)說(shuō)，記住恥辱，比懷念輝煌要有意義得多。” 但師從梁思成的中國(guó)古建筑學(xué)家羅哲文則認(rèn)為，所謂的愛(ài)國(guó)主義教育，最好的效果并不是讓后人僅看到一片被毀后的荒野，而是應(yīng)該通過(guò)重新修建，部分恢復(fù)圓明園鼎盛時(shí)期的風(fēng)貌，讓其與西洋樓遺址等處形成鮮明對(duì)比，這樣才更有震撼人心的警示意義。 人大提議，風(fēng)波又起 2011年11月17日，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會(huì)就加強(qiáng)國(guó)家文化中心建設(shè)提出九大建議，其中內(nèi)容涉及圓明園重建議題。 與以往的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)不同，此次的重建觀點(diǎn)一出，立即引起了廣大社會(huì)公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，由于社會(huì)情緒、民族情感等諸多原因，公眾對(duì)于重修圓明園提議出現(xiàn)了一邊倒的反對(duì)趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)信息的傳播使反對(duì)情緒在社會(huì)上迅速蔓延，甚至有人將重建圓明園貼上了“制造假古董”的標(biāo)簽，認(rèn)為此提議的發(fā)起者有借重建知名謀取私利之嫌，少數(shù)支持重建的網(wǎng)友也呼吁在重建款項(xiàng)上，應(yīng)該公開(kāi)透明，做到每一筆錢的來(lái)龍去脈皆有據(jù)可查。學(xué)者吳祚來(lái)也在微博上發(fā)文：“重建圓明園，納稅人同意嗎？應(yīng)該提交全國(guó)人大通過(guò)，北京市無(wú)權(quán)重建圓明園。” 著名文物專家謝辰生在接受《新民周刊》采訪時(shí)，明確提出個(gè)人觀點(diǎn)，認(rèn)為：“重修圓明園是錯(cuò)誤！”謝辰生告訴記者：“圓明園是清代皇室通過(guò)100多年努力，舉全國(guó)財(cái)力、會(huì)天下能工巧匠建設(shè)而成的偉大工程，現(xiàn)代人不可能將其復(fù)原，照貓畫虎再現(xiàn)不了輝煌！況且在資金技術(shù)層面也不允許。” 采訪中謝辰生進(jìn)一步提到：“除大家可見(jiàn)的西洋樓遺址外，圓明園的很多區(qū)域里均埋有一些文物遺址，具有極大的考古價(jià)值。但就目前國(guó)內(nèi)考古技術(shù)及資金情況來(lái)看，自己不提倡在此時(shí)對(duì)其進(jìn)行發(fā)掘。發(fā)掘開(kāi)采需要資金和技術(shù)支持，發(fā)掘出土的文物在保護(hù)上有需要大筆經(jīng)費(fèi)支出。綜上所述，對(duì)于這些現(xiàn)存于地下的文物遺址，出于保護(hù)目的，還是現(xiàn)將其埋與地下的好。留給后人在條件允許時(shí)在做發(fā)掘計(jì)劃。” 同時(shí)，謝辰生也提出，圓明園作為皇家園林的美學(xué)價(jià)值已經(jīng)在英法聯(lián)軍入侵時(shí)就已被損毀，其現(xiàn)在的價(jià)值應(yīng)該是中華民族的國(guó)恥紀(jì)念地，承載著中國(guó)近代的屈辱史，因此，圓明園在接待游人時(shí)應(yīng)將自身定位成愛(ài)國(guó)主義教育的紀(jì)念地，并不是供人消遣娛樂(lè)的公園。 與謝辰生的觀點(diǎn)不同，作為梁思成弟子的羅哲文則一直主張重建圓明園，在談到重建的具體細(xì)節(jié)時(shí)，羅哲文提出應(yīng)該以恢復(fù)中國(guó)式建筑為主，至于西洋樓遺址則無(wú)法修復(fù)，只能保持原貌。此做法也便于人們將鼎盛時(shí)期的圓明園和被破壞后的遺址進(jìn)行對(duì)比，這樣的愛(ài)國(guó)主義教育來(lái)得更加深刻。 在談到重建的具體操作時(shí)，羅哲文以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度告訴記者：“如果決定要恢復(fù)重建，那么所涉及到的學(xué)科領(lǐng)域均要有專家制定詳細(xì)的方案，并不是無(wú)憑無(wú)據(jù)地隨意修建。至于學(xué)術(shù)界普遍擔(dān)心會(huì)在重建中遭到破壞的含經(jīng)堂遺址，由于長(zhǎng)期的自然侵蝕，使其即使不面臨重修的毀壞，也無(wú)法長(zhǎng)久保存，個(gè)人觀點(diǎn)是將其放棄。” 在關(guān)于圓明園地下遺址的發(fā)掘計(jì)劃上，羅哲文觀點(diǎn)與謝辰生基本一致，認(rèn)為對(duì)于目前沒(méi)有條件發(fā)掘的遺址，不可急功近利盲目開(kāi)發(fā)，應(yīng)該留給后人去完成。 (責(zé)任編輯：白雪松) |
