|
每一個生活在城市中的人都在探究一種未來有可能的生活方式。同時，對于城市發(fā)展呈現(xiàn)出來的種種問題，也正在不斷質(zhì)疑和討論。比如我們的經(jīng)濟是發(fā)展得太快了還是太慢了？我們應(yīng)該建立巨大的、集中的能源開發(fā)體系還是所謂的“環(huán)境友好型”社區(qū)經(jīng)濟？我們應(yīng)該支持農(nóng)村和郊區(qū)的自主發(fā)展還是讓它們快點合并到城市中來？ 《幸福經(jīng)濟》和《城市的勝利》這兩本書用經(jīng)濟學(xué)的理論構(gòu)建出兩種截然相反的“幸福生活”模型，兩種觀點彼此之間尖銳碰撞，但都擁有自己的邏輯和翔實的論據(jù)。 【更本地化的生活方式會增加個人的幸福感，而減緩經(jīng)濟增長速度則會為社會帶來痛苦，看似“無痛”地增長，會不會只是延長了痛苦？】 正如比爾·麥吉本在《幸福經(jīng)濟》中闡述的那樣，經(jīng)濟的迅速發(fā)展帶來環(huán)境資源的枯竭，我們相比以前擁有了更多的東西，但“更多”是不是就意味著“更好”呢？麥吉本認為，應(yīng)當(dāng)放緩經(jīng)濟的增速，轉(zhuǎn)而尋求一種更加本地化的生活方式。例如“社區(qū)支持農(nóng)業(yè)”，讓消費者支付較高的價格來購買本地生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，而不是大食品公司生產(chǎn)線上規(guī)模化的廉價食品。這一切都指向?qū)?ldquo;大”和“集約化”的反對，也意味著對于經(jīng)濟增長速度的無所謂。 關(guān)于減緩經(jīng)濟發(fā)展速度來保護環(huán)境的提法并不令太多人信服，此前《科學(xué)美國人》曾就此采訪麥吉本，針對他的觀點提出“零增長真的有必要嗎？”的疑問，因為對于任何一個國家，停止財富的增長都會帶來社會的動蕩。而麥吉本則回答，所謂“無痛”只是延長了痛苦。 【對中國而言，也許飯碗比環(huán)境更重要，盡管中產(chǎn)階級們秉承著相反的觀念，但是或許我們有著這樣誤區(qū)：經(jīng)濟增長和環(huán)境真的是對立的嗎？】 將這個觀點投射到中國，其實和麥吉本抱有同樣想法的人并不是少數(shù)。正在崛起的中產(chǎn)階級尤其開始關(guān)心城市發(fā)展帶來的環(huán)境問題。此前馬云曾在2013年深圳IT領(lǐng)袖峰會演講時表示，中國已不需要有更高的GDP需求，而是需要有綠色需求，人們應(yīng)更關(guān)注周圍的空氣、水和食品安全。 也許麥吉本期望用“陣痛”的方式來暫緩經(jīng)濟增長，僅僅是因為他以美國作為研究對象。要知道，在發(fā)達國家，由于本來就已經(jīng)接近充分就業(yè)，每年新增的就業(yè)人口也很有限，所以只需要維持2%左右的經(jīng)濟增長速度就可以解決就業(yè)問題。但是在中國，即使GDP保持在8%左右的增速，每年提供的新增就業(yè)崗位也就是900萬左右，而我國每年新增就業(yè)人口則是2400萬。“零增長”意味著整個社會都無法承受的失業(yè)人口。 從中國的現(xiàn)實來看，把經(jīng)濟增長和環(huán)境對立起來，似乎并不是比較明智的看法，中國的能源強度 （單位GDP能耗）比日本高8倍，即使努力節(jié)能減排，我們?nèi)匀皇歉吆哪芙?jīng)濟。也許要改變的，是增長的方式，而不是切斷增長本身。 【烏托邦式的環(huán)保符合經(jīng)濟規(guī)律嗎？是不是人們必須住到綠蔭環(huán)繞的郊區(qū)才能符合環(huán)保的夢想？或許，格萊澤有著相反的觀念。】 最和《幸福經(jīng)濟》針鋒相對的則是愛德華·格萊澤所寫的 《城市的勝利》，這本書在開頭就對那種烏托邦式的環(huán)境主義報以無情的嘲笑。在此之前，身為哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授的他曾在《波士頓環(huán)球報》上撰文稱“如果你熱愛自然，就搬到城里來”。他毫不客氣地把《瓦爾登湖》的作者梭羅稱之為環(huán)境破壞者，并打趣他第一次野炊時就燒毀了300英畝森林。 在《城市的勝利》中，格萊澤的觀點非常銳利，他認為環(huán)保主義者如果真的為環(huán)境著想，那就應(yīng)當(dāng)進入人口密集的城市生活。因為環(huán)境最大的克星正是人類本身，所以“遠離瓦爾登湖，到波士頓中心來住吧！”事實上，瓦爾登湖也確實正在因為梭羅的崇拜者們聚集而出現(xiàn)嚴重的生態(tài)問題。 格萊澤認為，城市意味著一種更富足、智慧、綠色、健康和幸福的生活，并對那種田園牧歌式的生活表示不屑。“還有什么比柏油馬路更環(huán)保？”他發(fā)出這樣的詰問。這恐怕要被那些生活在北京這樣的霧霾都市中的中產(chǎn)階級大罵胡說了，但別急，格萊澤有著自己的解釋。 種種跡象表明，人們搬到郊區(qū)后除了傷害環(huán)境外一無所獲，生活在城市中的人對能源的使用更節(jié)儉。例如在城里面積不大的房子中可以很容易地取暖，用電量也較少。更重要的是，集中居住在高樓，并步行上班的方式，可以對環(huán)境的損害最小，高密度居住意味著更少的駕車出行，而低密度居住意味著更多的遷徙。郊區(qū)駕車者的人均碳排放量遠大于城市公共交通使用者。所以真正的環(huán)保主義者應(yīng)當(dāng)進入城市，和混凝土居住在一起。 【我們要以最小的代價來實現(xiàn)發(fā)展，但是最小的代價是什么？有多小？也許各種經(jīng)濟學(xué)的觀點解讀都是不同的。】 格萊澤對于中國的城市化發(fā)展不吝贊美之辭，他認為美國對于城市平面擴展進行的補貼所導(dǎo)致的成本之一就是造成了美國的碳排放超標。而中國這種提高人口密度的城市化生存方式可以加速財富的聚集，即“高樓大廈提高生產(chǎn)效率”。如果中國采取向高空而非平面的發(fā)展方式，地球都會因為減少碳排放而感謝中國。 另外，“城市促進社會階層流動”也是格萊澤的重要觀點，關(guān)于“城市貧民窟的好處”，也許對國內(nèi)的讀者來說還比較新鮮，但是在美國，類似的觀點已經(jīng)有不少經(jīng)濟學(xué)家論證過。還有城市發(fā)展中展現(xiàn)出來的眾多問題在這本書中也做了詳盡討論，譬如解決交通擁堵的方式就是高昂的收費，而不是政府出面把道路拓寬，這在倫敦和新加坡都取得了成功，因為抱怨擁堵的人正在制造擁堵，對這些人收取擁堵費實在很正當(dāng)。這些猛然聽上去似乎有些“大逆不道”的觀點，都被格萊澤用嚴密的邏輯和數(shù)據(jù)論證出來，相信會改變不少人對于城市的偏見。 盡管《城市的勝利》中的不少觀點都讓人從情感上頗難接受，但作者也用長達一百多頁的文獻參考讓每句話都值得推敲，表明這本書不是隨便寫寫嘩眾取寵的，而是嚴肅認真的經(jīng)濟現(xiàn)象研究。事實上，這本書也獲得了2011年《經(jīng)濟學(xué)人》非虛構(gòu)類最佳圖書和2011年《金融時報》最佳商業(yè)圖書提名。 這本書的影響力和作者名氣遠超《幸福經(jīng)濟》，但我認為仍然可以將二者進行比較，因為這幾乎代表了學(xué)界在城市發(fā)展中的兩種最典型的觀點。也許經(jīng)濟學(xué)的觀點沒有對錯，只有不同，是不是遵循一種規(guī)律就要極度反對另一種？這似乎也不明智。正如著名經(jīng)濟學(xué)家成思危所說：“我們要以最小的代價來實現(xiàn)發(fā)展，這也是發(fā)展綠色經(jīng)濟的精髓所在。”“代價”究竟是什么？如何來量化？每一種經(jīng)濟學(xué)家的解釋都不同。 我們的城市應(yīng)當(dāng)向何處去，這兩本書給出不同的答案。閱讀這兩本書會發(fā)現(xiàn)有趣的現(xiàn)象，作者最核心的觀念都是要達成“人的幸福”，而達成幸福的路徑卻大相徑庭。 (責(zé)任編輯：白雪松) |
