中國183個(gè)地級市欲建“國際大都市”_規(guī)劃網(wǎng)—

    日前，有權(quán)威媒體針對中國城市發(fā)展發(fā)表長篇報(bào)道，就我國200多個(gè)地級市中的183個(gè)城市規(guī)劃建設(shè)“國際大都市”進(jìn)行激烈批評。在對“國際大都市”的集中聲討及其催生的社會輿情中，也包括近年來“中國城市化是偽城市化”等極端性言說與描述。針對“國際大都市”的批評，近日教育部哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展報(bào)告資助項(xiàng)目——上海交通大學(xué)都市文化與傳播研究院《中國都市化進(jìn)程年度報(bào)告》課題組出爐了一份分析報(bào)告，呼吁正確認(rèn)識和善待中國“國際大都市”。
    報(bào)告指出，真正影響中國城市發(fā)展的，并不是“國際大都市”或其他什么類似的概念、口號，而在于中國城市自改革開放以來選擇的經(jīng)濟(jì)型城市化模式。在某種意義上，這一城市發(fā)展模式可用芒福德的“羅馬化”來概括，即城市什么都要最大，比如要有最高的大樓、最大的百貨公司、最大的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，甚至是最大的大學(xué)、最大的圖書館等。特別是很多城市為了追求最大，完全不顧城市的承載極限和普通市民的感受，使我們的城市始終處在一輪比一輪更激烈的“城市大躍進(jìn)”中。當(dāng)下甚囂塵上的“羅馬化”，才是中國城市普遍出現(xiàn)規(guī)模失控、結(jié)構(gòu)失衡與功能失調(diào)的根本原因。倘若這種模式不能從根本上改變，不管過去打著“經(jīng)濟(jì)中心”、“國際大都市”，還是現(xiàn)在打著“文化大省”、“文化強(qiáng)省”或“生態(tài)城市”、“宜居城市”的旗號，結(jié)果都是“換湯不換藥”。對“國際大都市”的聲討和反思應(yīng)該引入中國城市發(fā)展方式這一更深的層次，深入清理和探討建立在對能源、資源惡性損耗基礎(chǔ)上的粗放型城市發(fā)展方式。
    對“國際大都市”的批評以及“中國偽城市化”等極端論調(diào)或可歸結(jié)為“逆城市化潮流”的回潮。大都市在集聚人力、資本、文化等資源的同時(shí)，必然進(jìn)一步激化或加大城市與鄉(xiāng)村、中小城市與中心城市的矛盾與差距，由此導(dǎo)致比一般“城市病”更嚴(yán)重的“都市病”或“城市危機(jī)”，它們直接表現(xiàn)在城市管理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、交通運(yùn)輸、社會治安、居住、醫(yī)療、教育、社區(qū)服務(wù)等方面，這是“逆城市化”在中國很有市場以及聲討“國際大都市”的根本原因。在當(dāng)下最關(guān)鍵、最首要的是樹立一種正確的城市觀或都市態(tài)度，無論人們情愿與否，當(dāng)代中華民族在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的生存與進(jìn)步主要取決于中國“大都市”與“城市群”能否實(shí)現(xiàn)自身又快又好的科學(xué)發(fā)展。既然中國城市的國際化與都市化不可避免，而且已經(jīng)兵臨城下，最好的辦法就是勇敢地面對它，認(rèn)真地研究它，以更高水平的發(fā)展去解決存在的問題與矛盾。  記者范昕 中國規(guī)劃網(wǎng)上海3月31日電

　　(責(zé)任編輯：白雪松)