|
報載，廣州市海珠半島花園業(yè)主代表向市規(guī)劃局提交反對發(fā)展商再起新樓的訴求，認為該樓盤開發(fā)已嚴重超出最初規(guī)劃批準，沒有繼續(xù)合法開發(fā)的余地。該項目規(guī)劃2月初剛獲通過，規(guī)委會稱如果不批建，政府將面臨30億的巨額賠償。市規(guī)劃局表示將派專人核實并依法依規(guī)處理。 在這個被稱為“背景復雜”的個案中，面上看是業(yè)主為調(diào)整后的方案遮擋臨江視線的具體利益而抗爭，規(guī)劃部門為免卻政府賠償要信守規(guī)劃，而其糾結的實質(zhì)則是規(guī)劃是否科學與剛性的重要問題。要解開其中糾結，若僅以停建則面臨巨額賠償一言蔽之還欠說服力。 現(xiàn)有信息呈現(xiàn)的一條脈絡是，該小區(qū)修建性詳細規(guī)劃1994年獲批，繼而先獲一二期規(guī)劃許可，幾年后再獲三期規(guī)劃許可證而引發(fā)爭議。其后三期建設歷經(jīng)規(guī)劃局要求暫停、調(diào)整設計、多次修改方案及提出優(yōu)化設計要求等諸多變動。變來變?nèi)ィ螢?ldquo;歷史批復”亂成一團麻，而業(yè)主正是據(jù)此質(zhì)疑規(guī)劃的剛性。 另一個疑點是，業(yè)主以國土局測繪所得小區(qū)一、二期商品房住宅面積達28.7133萬平方米確鑿證明已超出最初總體規(guī)劃面積，再建三期則屬進一步違建。規(guī)委會的數(shù)據(jù)則顯示，小區(qū)還有84291平方米剩余建筑面積可開發(fā)三期。面對核心數(shù)字嚴重“打架”孰是孰非，規(guī)劃局至今還稱“需要好好查一查才知道”，怎能說得過去？規(guī)劃局要自證審批合法需拿出可信的數(shù)據(jù)來，否則名曰“本著依法行政的宗旨”卻無法回避“違法行政”的指責。 事實上，此起爭議已有些年。現(xiàn)在看來，案件包括規(guī)劃多次變動細節(jié)及相關數(shù)據(jù)“打架”在內(nèi)的諸多謎團尚待解開，但其引發(fā)業(yè)主不休止的反彈，再次警示公眾對規(guī)劃的知情權及其規(guī)劃的科學與剛性何其重要。如果規(guī)劃一開始就審慎設計，遇到必要變更則讓相關利益影響人參與充分討論，方案定奪不僅是規(guī)委會說了算，關鍵數(shù)據(jù)經(jīng)得起推敲，何來業(yè)主對規(guī)劃“老不信”？ 尤需重視的是，此起爭議案并非孤例。近年廣州因規(guī)劃“歷史遺留問題”引發(fā)的爭議案頻發(fā)，且?guī)缀鯚o一不是規(guī)劃變更所致。其中既有城區(qū)總體規(guī)劃變臉牽涉之因，也有受增加土地開發(fā)收益等局部利益驅(qū)使所致，并非規(guī)劃部門常掛在嘴邊的“歷史原因”那么簡單。加之城區(qū)規(guī)劃“近視癥”與后來出臺的歷史文化名城保護和珠江兩岸建筑限高等新規(guī)相悖，導致政府被迫作出耗費巨資“贖”地、用公共財政“買”建筑高度降低等補救措施。其中的教訓值得反省。 規(guī)劃是城市科學發(fā)展之魂。規(guī)劃須以科學為先，并堅持其剛性原則，不被某些利益所左右而朝令夕改。否則，不僅損傷規(guī)劃的嚴肅性，可能侵害市民的合法利益，還會傷及政府公信力。一定程度上，破壞規(guī)劃權威性的遺患，相對于導致政府額賠償有過之而無不及。 (責任編輯：白雪松) |
/a>
