|
六論“達(dá)芬奇造假” 吳杭民 據(jù)7月22日《新京報(bào)》報(bào)道，如果不是《每周質(zhì)量報(bào)告》引爆了達(dá)芬奇的“造假門”，人們至今還沉迷在這個(gè)天價(jià)“洋品牌”編造的奢侈謊言里。他們是如何走到了今天？用什么樣的盈利模式？在過(guò)去的13年中，達(dá)芬奇家居為何能逃避所有監(jiān)管暢行無(wú)阻？ 要“面不改色心不跳”地說(shuō)上13年的謊言而不露破綻，的確是一件高難度的事情，可是，達(dá)芬奇家居卻破天荒地做到了，書寫了一段神奇的傳奇，如果沒(méi)有“神人”相助，這種可能性幾乎為零，那么他們要感謝誰(shuí)呢？當(dāng)然是那些失職瀆職的監(jiān)管部門！有報(bào)道說(shuō)，相關(guān)部門從未抽檢過(guò)達(dá)芬奇的產(chǎn)品，達(dá)芬奇實(shí)際上一直處于監(jiān)管真空的狀態(tài)。達(dá)芬奇造假13載的“密碼”是什么？呵呵，你懂的！ 家居進(jìn)口要通過(guò)工商、質(zhì)檢、海關(guān)等一道道的關(guān)口，行業(yè)監(jiān)管貌似十分齊全，但是，實(shí)際上，由于進(jìn)口家具監(jiān)管牽扯到多個(gè)部門，每個(gè)部門實(shí)行分段監(jiān)管，這樣就會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管部門各自為政的現(xiàn)象，大家都在管、大家都能管，到最后卻誰(shuí)都沒(méi)管。類似的監(jiān)管真空，我們領(lǐng)教的實(shí)在太多了，就像在食品安全領(lǐng)域。 達(dá)芬奇“造假門”警示我們，加強(qiáng)對(duì)“監(jiān)管的監(jiān)管”，是維護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益的重要保障。我們不僅要嚴(yán)懲造假者，更要對(duì)監(jiān)管失職動(dòng)真格、出狠招，達(dá)芬奇“造假門”里，有多少職能部門應(yīng)該被追究責(zé)任而卻未被追究？監(jiān)管不能繼續(xù)這樣“真空”下去了，職能部門本該是消費(fèi)者的權(quán)益的守護(hù)者，面對(duì)失職，如果沒(méi)有嚴(yán)厲的責(zé)任追究機(jī)制，我們就會(huì)周而復(fù)始地踏入監(jiān)管真空的“河流”，那么，達(dá)芬奇式的鬧劇我們也要繼續(xù)圍觀下去了。 系列評(píng)論之一 不可否認(rèn)，從純粹的“人”的角度看，潘莊秀華這位華裔女子，雖在商海叱咤風(fēng)云多年，但她并非鐵人。如今身陷風(fēng)口浪尖和輿論漩渦，飆淚發(fā)布會(huì)，也許能贏得一絲同情。然而，從公司“掌舵人”的角度看，潘莊秀華又不值得我們?yōu)E施同情。畢竟，市場(chǎng)不相信眼淚、也不相信企業(yè)的不道德。 系列評(píng)論之二 及時(shí)查清“達(dá)芬奇”是否存在欺詐行為。在央視記者長(zhǎng)達(dá)半年多調(diào)查曝光的事實(shí)面前，達(dá)芬奇總裁竟然“顧左右而言它”。正如網(wǎng)友所說(shuō)：“你跟她講欺詐，她跟你講創(chuàng)業(yè)，你跟她講賠償，她跟你飆眼淚。如此姿態(tài)出現(xiàn)在消費(fèi)者面前，不僅沒(méi)有誠(chéng)意，甚至還有些霸道。”這種情形下，相關(guān)部門要迅速行動(dòng)，認(rèn)真查證，以詳實(shí)的調(diào)查堵住其辯解的嘴、逃避的腿。只有當(dāng)職能部門拿出確鑿的舉證，并且開(kāi)出相應(yīng)的罰單時(shí)，犯科者才會(huì)采取悔改和補(bǔ)救的措施。 系列評(píng)論之三 誰(shuí)讓昂貴進(jìn)口產(chǎn)品成“免檢” 我們不能事事都指望通過(guò)媒體曝光來(lái)發(fā)現(xiàn)昂貴進(jìn)口產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，而必須寄希望于專門的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，只有它們的日常監(jiān)管和不定期抽檢才能促使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者重視產(chǎn)品質(zhì)量和商業(yè)誠(chéng)信，真正對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。為此，我們不得不追問(wèn)和反思，是什么讓昂貴進(jìn)口產(chǎn)品成為事實(shí)上的“免檢”產(chǎn)品？ 系列評(píng)論之四 行業(yè)協(xié)會(huì)為達(dá)芬奇開(kāi)脫是一種縱容 達(dá)芬奇出現(xiàn)造假丑聞，作為行業(yè)協(xié)會(huì)不但不反思，反而為達(dá)芬奇開(kāi)脫，讓人難以接受。一方面，雖然達(dá)芬奇事件不具有普遍性，但絕對(duì)不是個(gè)例，這種造假現(xiàn)象早已經(jīng)成為行業(yè)公開(kāi)秘密。另一方面，“出口再進(jìn)口合法就行”的說(shuō)法不能讓人信服，難道說(shuō)騙子公司利用法律漏洞、監(jiān)管缺位玩“出口再進(jìn)口”的把戲就可行嗎？ 系列評(píng)論之五 發(fā)生了性質(zhì)如此惡劣，影響如此廣泛的事件，商家的道歉是必要的，也是必須的。但是既然要道歉，就應(yīng)該拿出道歉的誠(chéng)意來(lái)，只有充滿誠(chéng)意的道歉，才有可能贏得消費(fèi)者的諒解，重新挽回自身的社會(huì)形象和商業(yè)信譽(yù)。對(duì)于現(xiàn)在的達(dá)芬奇來(lái)說(shuō)，想僅僅通過(guò)開(kāi)一個(gè)發(fā)布會(huì)、發(fā)一封道歉信的方式來(lái)道歉，顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，消費(fèi)者要的是他們的實(shí)際行動(dòng)。 (責(zé)任編輯：白雪松) |
/a>
