|
湖南省桂陽(yáng)縣農(nóng)民李清因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級(jí)人民法院判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。這源于他從去年8月開(kāi)始，銷售進(jìn)來(lái)的假冒“鄂爾多斯”、“恒源祥”牌羊毛衫。此事后來(lái)被傳上網(wǎng)后，天價(jià)罰金引發(fā)爭(zhēng)議。 李清進(jìn)的假冒羊毛衫上的吊牌價(jià)，顯示為968、1680、2180元不等。而這也是法院作出天價(jià)判決的依據(jù)。他在淘寶網(wǎng)的買賣記錄顯示，法院最終認(rèn)定的吊牌價(jià)是這批服裝實(shí)際售價(jià)的10多倍。 售賣假貨被跨省抓捕，結(jié)果遭遇天價(jià)罰金 近日，網(wǎng)友“李根”在博客披露了此案。2010年8月，湖南省桂陽(yáng)縣農(nóng)民李清在親友幫助下開(kāi)始做服裝生意，他在郴州市富民市場(chǎng)租賃了一個(gè)店鋪經(jīng)營(yíng)羊毛衫。“李根”稱，當(dāng)年12月15日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊(duì)派人來(lái)店鋪將李清等人抓走，并扣押店內(nèi)全部服裝和銷售用電腦，理由是“涉嫌銷售假冒商標(biāo)商品罪”。李清后來(lái)因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被鄂爾多斯中院判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。 判決結(jié)果出來(lái)后，天價(jià)罰金引發(fā)爭(zhēng)議。李清的姐夫肖軍告訴記者，李清從去年8月開(kāi)始，湊了一筆錢租用商鋪?zhàn)鲅蛎郎狻Ｆ溟g通過(guò)進(jìn)貨渠道，李清在浙江省桐鄉(xiāng)市的小作坊訂了一批羊毛衫。 根據(jù)肖軍的說(shuō)法，目前在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上銷售的這批貼有“鄂爾多斯”、“恒源祥”等商標(biāo)的假冒羊毛衫很多，在浙江桐鄉(xiāng)進(jìn)貨有一套完整流程。李清只去過(guò)一次，羊毛衫在黃蘆英、黃秋英等人的小作坊生產(chǎn)，然后由縫制商標(biāo)的人從周金柱處買到商標(biāo)縫制。 4個(gè)月后，鄂爾多斯警方在當(dāng)?shù)鼐脚浜舷拢瑢?duì)李清等人進(jìn)行了抓捕。此案發(fā)生地是郴州，對(duì)于為何跨省抓捕，記者致電鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊(duì)，電話未接通。鄂爾多斯中院認(rèn)為，警方的依據(jù)是公安部經(jīng)偵局的一份通知。這份2010年2月21日下發(fā)的通知認(rèn)為，在主要犯罪地公安機(jī)關(guān)不持異議的前提下，由鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊(duì)依法偵辦案件。 平均售價(jià)僅147.54元，法院卻按吊牌價(jià)處罰金 鄂爾多斯中院認(rèn)定的事實(shí)是，警方在李清店內(nèi)扣押吊牌價(jià)每件為2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫，共計(jì)4351件，吊牌價(jià)每件為1680元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫17403件，吊牌價(jià)每件為968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件，共計(jì)26187價(jià)，吊牌標(biāo)價(jià)共計(jì)43013364元。這個(gè)4300多萬(wàn)的吊牌標(biāo)價(jià)，被法院認(rèn)定為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”。最終，李清被判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。 對(duì)于這一判決結(jié)果，李清的辯護(hù)人，內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師王福奎說(shuō)，這個(gè)吊牌價(jià)比市場(chǎng)平均售價(jià)多出十倍之多。其向法院提交了李清的銷售光盤，光盤記載了李清銷售的鄂爾多斯羊毛衫價(jià)格分別為100元、120元和150元，李清在網(wǎng)上銷售的平均價(jià)是147.54元。王福奎的辯護(hù)意見(jiàn)，鄂爾多斯中院沒(méi)有采納。法院認(rèn)為，侵權(quán)商品的實(shí)際銷售金額無(wú)法查清，因此適用“吊牌標(biāo)價(jià)”。 天價(jià)罰金還涉及案件定性問(wèn)題。王福奎說(shuō)，“所有的制假程序在桐鄉(xiāng)就已完成”，李清只是銷售，因此不應(yīng)按假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處，而應(yīng)按銷售假冒商標(biāo)的商品罪定罪。而且，因?yàn)橐恍┥唐窙](méi)有銷售，就存在“犯罪未遂”的情況，應(yīng)從輕處罰。王福奎說(shuō)，從目前掌握的情況看，4個(gè)月來(lái)，李清只賣出400多件，銷售額總共才6萬(wàn)余元，獲利1萬(wàn)元左右，被罰2151萬(wàn)元并不合適。目前，此案已上訴至內(nèi)蒙古高院。 |
/a>
