|
近日媒體報道，一只成本400元、市價600元的不銹鋼鍋，若想進(jìn)入杭州的大商場，就得按照2000元的標(biāo)價來賣。理由很簡單：一方面，商場的運(yùn)營成本和“進(jìn)場費(fèi)”得有800元左右；另一方面，則是一些高端購物者“只選貴的，不買對的”的消費(fèi)錯覺，讓商家誤入了“越貴越賣，越賣越貴”的怪圈之中。
(責(zé)任編輯：白雪松)
其實，此類違背商品價值規(guī)律的“怪圈”已不罕見，很多中高端商品內(nèi)外價差很大；而據(jù)商務(wù)部的調(diào)查，手表、箱包、服裝、酒、電子產(chǎn)品五類20種品牌高檔消費(fèi)品，內(nèi)地市場價格比美國和法國售價分別高51%和72%。與此同時，以茅臺酒、古馳包為代表的奢侈品卻還在“逆市熱銷”，不禁令人咂舌不已。 究其根源，除了價格監(jiān)管的缺位、消費(fèi)理念的不成熟、以及可能的公款開銷，最為重要的原因在于部分高收入者“過于旺盛”的消費(fèi)需求。試想，離開貨幣的支撐，供求關(guān)系怎會被逆轉(zhuǎn)？又好比恩格斯所言，“社會一旦有技術(shù)上的需要，則這種需要就會比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進(jìn)”，可見“逆市熱銷”的背后還是“逆市需求”的膨脹。 百多年前，在美國人凡勃倫那里，這種不以“使用價值”為目的的消費(fèi)需求，被形象地稱之為“炫耀性消費(fèi)”，即資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的“有閑階級”，濫用難以正常消費(fèi)掉的超額利潤，所進(jìn)行的炫耀社會身份的消費(fèi)活動。由于財產(chǎn)性收入的畸高不下，少數(shù)人一邊擠占了普通民眾的收入空間，一邊卻因個體消費(fèi)能力相對有限，進(jìn)而導(dǎo)致了全社會平均消費(fèi)傾向的絕對下降。 通俗地講，就是想花錢的人沒錢花，有錢花的人又花不完，最終淪為借助炫富行為來表現(xiàn)金錢力量的“假消費(fèi)”，結(jié)果卻使整個社會的真實消費(fèi)需求顯著下降。 當(dāng)然，今天的社會主義市場經(jīng)濟(jì)不可與之同日而語。但是，類似的“假消費(fèi)”卻有相近的成因：伴隨著勞動報酬在初次分配中比重的相對下降，社會成員之間收入分配差距被不斷拉大。先富階層一擲千金的炫耀，不僅有悖于主流價值理念，還會對內(nèi)需擴(kuò)大形成反向推動力，長此以往將對實體經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重傷害。 單就經(jīng)濟(jì)層面而言，勞動報酬的相對下降會影響消費(fèi)能力的提升，內(nèi)需、特別是消費(fèi)需求的不振在削弱民眾福利的同時，還會將疲軟傳導(dǎo)到實體經(jīng)濟(jì)，而實業(yè)若不興，就業(yè)必不穩(wěn)，收入分配差距又將進(jìn)一步惡化。事實上，無論是美國史上“大危機(jī)”前虛幻的財富泡沫，還是本輪國際金融海嘯中華爾街巨頭的高薪，都詮釋了惡性循環(huán)陷入危機(jī)泥淖的夢靨。 國之本在于厚民生，民生之本在于擴(kuò)內(nèi)需、穩(wěn)就業(yè)。一口鍋的問題，靠市場秩序的整飭即可；而內(nèi)需問題就不只是經(jīng)濟(jì)問題，更是社會問題、乃至政治問題。“牢牢把握擴(kuò)大內(nèi)需這一戰(zhàn)略基點，增強(qiáng)發(fā)展的內(nèi)生動力”，應(yīng)提防“假消費(fèi)”的侵蝕，更應(yīng)合理增加城鄉(xiāng)居民尤其是低收入群眾收入，提高中等收入者比重，切實增強(qiáng)普通民眾的消費(fèi)能力。 |
/a>
