|
——對(duì)呼和浩特市青城公證處一起引發(fā)爭(zhēng)議公證的調(diào)查
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們的工作和生活在發(fā)生著不斷的變化，“公證”這個(gè)以前出現(xiàn)不多的詞匯，如今越來(lái)越多的出現(xiàn)在了現(xiàn)代人的工作和生活中：夫妻婚前財(cái)產(chǎn)要公證、個(gè)人之間買賣房屋要公證、企業(yè)間簽訂合同要公證等等。但與此同時(shí)，因?yàn)楣C引發(fā)的問(wèn)題也越來(lái)越多。
日前，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市青城公證處的一起公證引發(fā)爭(zhēng)議，并吸引了社會(huì)各界的關(guān)注。記者對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。
據(jù)記者調(diào)查了解，事情的起因是這樣的。2012年2月23日，內(nèi)蒙古科容包裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱科容包裝公司)與呼和浩特市泰益小額貸款有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰益小貸公司)簽訂了《借款合同》和《抵押合同》。合同約定泰益小貸公司提供給科容包裝公司3千萬(wàn)元人民幣貸款，科容包裝公司以坐落于呼和浩特市回民區(qū)金海工業(yè)園區(qū)的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。簽訂合同后，科容包裝公司按照泰益小貸公司要求，在其提供的“借款憑證”上簽字蓋章。同日，科容包裝公司應(yīng)泰益小貸公司要求向內(nèi)蒙古呼和浩特市青城公證處辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書公證(【2012】呼青證內(nèi)字第642號(hào))。當(dāng)時(shí)泰益小貸公司承諾當(dāng)天下午或第二天將款項(xiàng)匯入科容包裝公司帳戶內(nèi)。但之后，泰益小貸公司遲遲不履行放款義務(wù)，雖經(jīng)科容包裝公司多次向其提出放款要求，但款項(xiàng)一直未能到位。2014年6月科容包裝公司法人代表王雄翔總經(jīng)理接到呼和浩特市青城公證處的電話，詢問(wèn)科容包裝公司與泰益小貸公司借款及還款的情況，并說(shuō)，有什么具體說(shuō)明的情況以書面形式交給他們。
科容包裝公司于2014年6月27日向呼和浩特市青城公證處提交了“關(guān)于呼和浩特市泰益小額貸款有限公司與內(nèi)蒙古科容包裝有限公司借款一案的真實(shí)情況反映”的材料。其后科容包裝公司又多次向青城公證處提交材料，意圖講明事情的真況。不過(guò)，呼和浩特市青城公證處最終還是做出了(2014)呼青證執(zhí)字第12號(hào)執(zhí)行證書。得知消息的科容包裝公司隨即要求呼和浩特市青城公證處依法復(fù)查其做出的(2014)呼青證執(zhí)字第12號(hào)執(zhí)行證書并予以撤銷。但呼和浩特市青城公證處對(duì)此申請(qǐng)不予受理。接下來(lái)，呼和浩特市回民區(qū)人民法院依據(jù)青城公證處的執(zhí)行證書做出了執(zhí)行裁定書(【2014】回執(zhí)字第00353號(hào))，裁定：內(nèi)蒙古呼和浩特市青城公證處做出的公證書已發(fā)生法律效力。扣留、提取被執(zhí)行人內(nèi)蒙古科容包裝有限公司的收入3500多萬(wàn)元。?“泰益小貸公司沒(méi)有履行我們之間的借款合同，合同約定的3000萬(wàn)借款根本沒(méi)有打入我們賬戶，我們之間的合同根本沒(méi)有履行。但是為什么青城公證處卻堅(jiān)持做出執(zhí)行證書?其合法的依據(jù)是什么?我們提出復(fù)查申請(qǐng)，為什么不予受理?”內(nèi)蒙古科容包裝有限公司總經(jīng)理王雄翔疑問(wèn)重重。
面對(duì)記者“泰益小貸公司到底給沒(méi)給科容包裝公司借款，就是雙方合同到底履行沒(méi)有?”的問(wèn)題。呼和浩特市青城公證處主任郭全旺認(rèn)為，這其中很復(fù)雜，他也是逐步了解到的，泰益小貸公司確實(shí)沒(méi)有直接給科容包裝公司3000萬(wàn)元。據(jù)他介紹，表面上是內(nèi)蒙古科容包裝有限公司與泰益小貸公司簽訂了3000萬(wàn)元的《借款合同》，但內(nèi)部其實(shí)還包含了內(nèi)蒙古科容包裝有限公司原股東王文賢為泰益小貸公司另外兩筆借款(一筆為1000萬(wàn)元，一筆為1500萬(wàn)元，借款人是一位叫梁宜恒的)做擔(dān)保人，現(xiàn)在應(yīng)負(fù)償還2500萬(wàn)元借款一事。所以才對(duì)內(nèi)蒙古科容包裝有限公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
科容包裝公司向呼和浩特市回民區(qū)法院提出了執(zhí)行異議，回民區(qū)法院于2014年11月24日對(duì)科容包裝公司和泰益小貸公司兩家舉行了聽證會(huì)，聽證會(huì)上泰益小貸公司向法庭提供了一份答辯意見書，意見書中也認(rèn)可沒(méi)有給科容包裝公司發(fā)放過(guò)這筆3000萬(wàn)元的貸款，辯稱是科容包裝公司原股東王文賢給梁宜恒向泰益小貸公司擔(dān)保借款的轉(zhuǎn)貸。
是不是轉(zhuǎn)貸這是人民法院的職責(zé)，而且這明明是兩個(gè)法律關(guān)系，怎么能扯在一起呢?公證處能斷“案子”了?
記者就此事咨詢了呼和浩特市司法局局長(zhǎng)榮忠厚。榮忠厚表示，他聽說(shuō)過(guò)此事，但是對(duì)于詳細(xì)情況不了解。針對(duì)青城公證處出現(xiàn)的這種事情，呼和浩特市司法局作為行政管理機(jī)關(guān)，的確對(duì)公證處有管理職責(zé)。進(jìn)一步了解情況后給予答復(fù)。對(duì)于內(nèi)蒙古科容包裝有限公司舉報(bào)“呼和浩特市青城公證處主任郭全旺，副主任鄂衛(wèi)紅玩忽職守，在明知其所出具的公證書有重大問(wèn)題時(shí)，仍一意孤行，為違法違規(guī)企業(yè)‘保駕護(hù)航’，導(dǎo)致科容包裝公司蒙受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。”一事，也需要進(jìn)一步了解情況后才能給予答復(fù)。
而對(duì)于內(nèi)蒙古科容包裝有限公司與泰益小貸公司所簽訂的3000萬(wàn)元額度的《借款合同》內(nèi)容及相關(guān)情況，記者咨詢了呼和浩特市金融工作辦公室。據(jù)小額貸款公司監(jiān)管科劉科長(zhǎng)介紹，不知道這份《借款合同》，企業(yè)沒(méi)有到金融工作辦公室備案。對(duì)于郭全旺所說(shuō)的兩份分別為1000萬(wàn)元和1500萬(wàn)元的借款合同，企業(yè)也沒(méi)有到金融工作辦公室備案。“如果事實(shí)真的存在，這三份借款合同都是違規(guī)的。按照規(guī)定，都是要扣分的。”劉科長(zhǎng)所說(shuō)的規(guī)定，是指目前央行的規(guī)定，小額貸款公司出資人的貨幣資本一次性足額繳納，不得虛假出資或分次繳納，不得以銀行貸款融入資金、社會(huì)集資借款或委托理財(cái)?shù)确绞轿召Y金出資。而同一借款人的貸款余額和單筆貸款額度不得超過(guò)小額貸款公司凈資產(chǎn)的5%。據(jù)了解，泰益小貸公司的注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元。記者進(jìn)一步詢問(wèn)這種借款合同公證合法性時(shí)，劉科長(zhǎng)表示，這種明顯違規(guī)的借款合同本身就是無(wú)效的，就不應(yīng)該為這樣的合同做公證。劉科長(zhǎng)表示，他們已經(jīng)給泰益小貸公司發(fā)了通知，過(guò)一段時(shí)間，要根據(jù)該公司的報(bào)告再做處理。
北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師陳君玉表示，公證處究竟是什么樣的機(jī)構(gòu)?《中華人民共和國(guó)公證法》第六條明確規(guī)定：公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。而按照國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化公證工作改革的方案》的有公證處關(guān)規(guī)定，改制的公證處應(yīng)成為執(zhí)行國(guó)家公證職能、自主開展業(yè)務(wù)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、按市場(chǎng)規(guī)律和自律機(jī)制運(yùn)行的公益性、非營(yíng)利性的事業(yè)法人。面對(duì)當(dāng)下日益復(fù)雜的工作生活環(huán)境，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展，更加嚴(yán)格的依法獨(dú)立行使公證職能，真正為老百姓保駕護(hù)航。?
截止發(fā)稿時(shí)，記者并沒(méi)有接到來(lái)自呼和浩特市司法局和金融工作辦公室的回復(fù)。對(duì)于該爭(zhēng)議事件，我們將繼續(xù)跟蹤。
(責(zé)任編輯：白雪松)
|
/a>
