|
編者按： 災(zāi)難就像一個(gè)老師。但它不是那種循循善誘的好老師，而是冷酷的、暴戾的、不可捉摸的壞老師。它從不會(huì)明確地告訴你答案，而是在暗處潛伏著，等你犯下致命的錯(cuò)誤。你不能裝作它不存在，因?yàn)樗鼤?huì)用教鞭狠狠地抽你。你不能太健忘，因?yàn)槟悴恢浪烤褂卸嗝磹憾尽６覀兊腻e(cuò)誤，可能恰恰在于，我們總以為災(zāi)難是偶然的和盲目的，因此省略了反思的痛楚，直到下一次災(zāi)難猝然降臨。
 文/李國(guó)平 目前中國(guó)是典型的“短記憶社會(huì)”，無(wú)論多么驚天動(dòng)地的事情，當(dāng)時(shí)群情激憤或感動(dòng)無(wú)比，等事件結(jié)束之后，很快就會(huì)被大眾逐漸淡忘，到后來(lái)就好像從來(lái)都沒(méi)有發(fā)生過(guò)一樣。 天津?yàn)I海新區(qū)港口危險(xiǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)火災(zāi)大爆炸事件，目前爆炸早已結(jié)束，大火也被撲滅，讓人聞風(fēng)喪膽的危險(xiǎn)品要么被炸完燃盡要么轉(zhuǎn)移走了，事件進(jìn)入了善后和追責(zé)的階段。民眾的情緒從恐懼、關(guān)切、質(zhì)疑、憤怒，逐漸轉(zhuǎn)化為等待的心態(tài)：等待政府對(duì)大家有個(gè)“滿意的交待”。 正如我在上周平談《這一場(chǎng)城市災(zāi)難，我們?cè)摲此际裁矗俊分兴裕壳懊襟w都把所有焦點(diǎn)放在挖掘出事公司的神秘背景上，揭露到底什么樣的人物以及多大的后臺(tái)，才讓這個(gè)顯然不合理、罔顧百姓安全的危險(xiǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)合法化的。這當(dāng)然是必要的，徇私枉法以及相關(guān)的官員腐敗必須要徹查及嚴(yán)懲。從目前陸續(xù)披露的情況來(lái)看，結(jié)果未必如媒體和一些民眾所期望的那樣，能挖出一兩個(gè)“大老虎”。但其實(shí)我想說(shuō)的是，即使能牽出并處理“大老虎”（近來(lái)中國(guó)官場(chǎng)貪腐的“大老虎”也被打了不算少），就這個(gè)事件似乎對(duì)大眾有了“滿意的交待”，可類似這樣的城市災(zāi)難，難道就如大眾對(duì)這個(gè)事件漸行漸遠(yuǎn)的記憶那樣，從此遠(yuǎn)離我們而不會(huì)再卷土重來(lái)嗎？ 也許長(zhǎng)期從事城市開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)咨詢工作的關(guān)系，加上參與了天津的許多具體項(xiàng)目，對(duì)這個(gè)城市相對(duì)比較熟悉并有著深厚的感情，我在火災(zāi)大爆炸的那個(gè)夜晚徹夜未眠！一方面從微信朋友圈和新聞報(bào)道中關(guān)注事件的進(jìn)展，一方面就不由自主地開(kāi)始思考：這樣的城市災(zāi)難，除了具體層面人為的違法亂紀(jì)的直接原因，在我們的城市規(guī)劃及執(zhí)行管理、城市發(fā)展理念和戰(zhàn)略層面，是否有更多值得我們深刻反思的地方？而這些更深層次的問(wèn)題，是否才是引發(fā)我們城市有可能更多的危機(jī)、甚至是災(zāi)難的原由？ 按照我上一篇文章的題目，其實(shí)就想針對(duì)這個(gè)問(wèn)題一氣呵成地討論闡述。之所以寫(xiě)到一半就草草結(jié)尾，一方面是當(dāng)時(shí)救災(zāi)尚未結(jié)束，不想在大家關(guān)注的熱點(diǎn)中“添亂”，另一方面也有朋友善意地提醒，事件中有那么多人遇難，按照中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗，在“頭七”里先關(guān)懷人，然后再去討論事。 由于我和我的同事們之前未能有機(jī)會(huì)參與濱海新區(qū)整體的城市功能定位和規(guī)劃的工作，所以本文討論所依據(jù)的文字和圖片資料均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)的搜索，都是政府部門(mén)和相關(guān)單位發(fā)布過(guò)的公開(kāi)信息。我想自下而上、先從局部再到整體來(lái)探討這些問(wèn)題。 首先，當(dāng)大家在質(zhì)問(wèn)普通倉(cāng)儲(chǔ)如何涉嫌違規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;危險(xiǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)”時(shí)，我所質(zhì)疑的是這么一個(gè)大規(guī)模的居住社區(qū)為何能建在工業(yè)港口區(qū)域？從我們所看到的天津市濱海新區(qū)城市總體規(guī)劃（2005-2020年）中的“用地布局規(guī)劃圖”，一條交通主干道加上綠化隔離帶將港口區(qū)域分隔在塘沽城區(qū)與“天津經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)”之外，港口區(qū)域除了主體灰色的港口用地外，只規(guī)劃了少量紫色的倉(cāng)儲(chǔ)用地和紅色的公共配套用地。這樣的總體規(guī)劃是沒(méi)有什么毛病的，符合通常的科學(xué)規(guī)劃原理。
問(wèn)題顯然出在后來(lái)具體地塊“修建性詳細(xì)規(guī)劃”對(duì)總規(guī)的調(diào)整上。從現(xiàn)在披露的信息來(lái)看，離爆炸地點(diǎn)最近的、位置處在港口區(qū)的萬(wàn)科海港城，是萬(wàn)科與天津港務(wù)局下屬的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的合作項(xiàng)目。我們可以推測(cè)的過(guò)程，是港務(wù)局也要開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，于是在歸屬自己的港口用地上提出調(diào)整用地性質(zhì)，改為“商業(yè)、住宅用地”，找來(lái)萬(wàn)科進(jìn)行合作并提交方案，并最終獲得了濱海新區(qū)政府規(guī)劃部門(mén)的批準(zhǔn)。  在具體地塊的使用上，也就是土地出讓之前的“修建性詳細(xì)規(guī)劃”，當(dāng)然應(yīng)該是可以調(diào)整總規(guī)的。因?yàn)榭傄?guī)所覆蓋的時(shí)間往往長(zhǎng)達(dá)15至20年，在具體時(shí)間段執(zhí)行的時(shí)候，由于快速的發(fā)展，許多市場(chǎng)和社會(huì)環(huán)境都發(fā)生了變化，所以適當(dāng)?shù)摹⒖茖W(xué)的、可執(zhí)行的調(diào)整是必須的。但是，總體規(guī)劃中那些重要的、基本的原則是不應(yīng)該輕易、隨意地突破的，否則就失去了總體規(guī)劃指導(dǎo)性、科學(xué)性以及嚴(yán)肅性的法規(guī)意義。而在這個(gè)案例中，濱海新區(qū)總體規(guī)劃將中心城區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)與港口區(qū)域分隔開(kāi)來(lái)，是一個(gè)極其重要、完全不應(yīng)該被突破和改變的規(guī)劃原則。 這其實(shí)是一個(gè)目前中國(guó)城市發(fā)展帶有普遍性的現(xiàn)象與問(wèn)題。在做城市總體規(guī)劃的時(shí)候，經(jīng)過(guò)專業(yè)教育培訓(xùn)的規(guī)劃師就不用說(shuō)了，即使是再外行的領(lǐng)導(dǎo)，基本上也不會(huì)犯那種明顯不合理的“戰(zhàn)略上的低級(jí)錯(cuò)誤”。但是，在具體執(zhí)行的時(shí)候，在具體地塊的使用性質(zhì)上，無(wú)論是因?yàn)檎涡蜗筮�是企業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)就是“利令智昏”，往往無(wú)視總體規(guī)劃中的重大的、必須堅(jiān)守的原則，犯那些“戰(zhàn)術(shù)上的高級(jí)錯(cuò)誤”！ 這種帶有普遍性的城市規(guī)劃執(zhí)行、管理問(wèn)題，已經(jīng)或者將要在中國(guó)各個(gè)發(fā)展的城市埋下許多“隱患的雷區(qū)”，在未來(lái)不同的時(shí)間段將會(huì)或多或少、或重或輕地引發(fā)城市管理、運(yùn)營(yíng)的混亂，有的甚至可能是災(zāi)難。天津?yàn)I海新區(qū)的規(guī)劃執(zhí)行管理問(wèn)題原本只是其中之一，不過(guò)這次是被惡性地“引爆”成了一場(chǎng)世人矚目的災(zāi)難。 我們接著往上一個(gè)層面來(lái)討論。萬(wàn)科海港城的確是處于港區(qū)，并且離爆炸倉(cāng)庫(kù)才幾百米的距離。但是，在一兩公里的范圍內(nèi)還有不少開(kāi)發(fā)完成的房地產(chǎn)居住社區(qū)，還有兩所醫(yī)院，然后還有會(huì)展中心、著名的泰達(dá)體育場(chǎng)，甚至不遠(yuǎn)處還有據(jù)說(shuō)是中國(guó)最大的計(jì)算機(jī)中心……其實(shí)，我們換一個(gè)角度來(lái)想，按照一般遠(yuǎn)離城市中心區(qū)的港口區(qū)域，即使企業(yè)有開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的利益驅(qū)動(dòng)，即使有萬(wàn)科這樣的房地產(chǎn)企業(yè)品牌，建造出來(lái)的房地產(chǎn)項(xiàng)目也不會(huì)有足夠的市場(chǎng)支撐。
而濱海新區(qū)的實(shí)際情形完全是另外一回事。我們從總體規(guī)劃圖上看到的那一大片橙色的、工業(yè)用地性質(zhì)的“天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)”，現(xiàn)在除了之前的工業(yè)企業(yè)之外，已經(jīng)開(kāi)發(fā)、建成了大量的科技研發(fā)、商務(wù)辦公樓，城市商業(yè)配套，包括五星級(jí)在內(nèi)的多家酒店，以及我們上面提到的那些市政公共配套設(shè)施，當(dāng)然少不了眾多的住宅房地產(chǎn)項(xiàng)目。也就是說(shuō)，與天津港口區(qū)一路之隔、緊緊挨著的，實(shí)際上是已經(jīng)建成的、副省級(jí)天津?yàn)I海新區(qū)的城市中心區(qū)！  其實(shí)，濱海新區(qū)真正的CBD并不我們以上說(shuō)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，而是位于同樣與港區(qū)只隔著海濱高速的塘沽城市的延展部分——海河邊上的響螺灣商務(wù)中心區(qū)和于家堡金融中心。上面這張百度截圖，紅色標(biāo)示集中的就是目前已經(jīng)高樓林立的響螺灣，而其往東離港區(qū)更近的中央大道東側(cè)海河邊的區(qū)域就是藍(lán)圖更加宏偉、雄心勃勃的于家堡。 一個(gè)實(shí)際上已經(jīng)建成的新城中心區(qū)，加上一個(gè)初具規(guī)模的商務(wù)中心區(qū)（CBD）以及將要開(kāi)發(fā)的金融中心區(qū)，卻和一個(gè)中國(guó)北方最大的、仍在高速運(yùn)轉(zhuǎn)中的港口放在了一起。這種奇特的、極具沖突、格格不入的城市空間組合，絕對(duì)不是當(dāng)今世界任何一種城市規(guī)劃體系所能輸出的方案，然而卻是天津?yàn)I海新區(qū)目前發(fā)展真實(shí)的結(jié)果與現(xiàn)狀。
要反思這種矛盾而令人費(fèi)解的城市發(fā)展結(jié)果與現(xiàn)狀，我們可能還不得不再上一個(gè)層次，從天津市整體的城市發(fā)展戰(zhàn)略以及當(dāng)初對(duì)濱海新區(qū)的城市功能定位來(lái)探討。下面這張是我們從網(wǎng)絡(luò)上能夠搜索到的，濱海新區(qū)在天津市整體發(fā)展戰(zhàn)略之中的規(guī)劃圖（2005-2020年）。  天津并沒(méi)有像北京那樣選擇“攤大餅”的城市發(fā)展模式，也沒(méi)有自然條件像上海那樣能夠越過(guò)一條黃浦江“就近”開(kāi)發(fā)浦東，而是選擇了沿海河向東，在四十多公里之外，以具有悠久歷史和城市人口基礎(chǔ)的塘沽為中心，開(kāi)發(fā)濱海的新城區(qū)，上演一出城市發(fā)展的“雙城記”。這種“跨越式”的發(fā)展戰(zhàn)略，雖然曾經(jīng)也有人質(zhì)疑，但現(xiàn)在看來(lái)也是一種有魄力、能夠適應(yīng)城市高速發(fā)展并給未來(lái)留下更多變化空間的不錯(cuò)的模式。 關(guān)鍵是這種雙城發(fā)展的模式，濱海新區(qū)應(yīng)該是怎樣的城市功能定位？從公開(kāi)收集的資料可以看到，十年前政府規(guī)劃部門(mén)給濱海新區(qū)的定位有這么幾條：“現(xiàn)代制造和研發(fā)轉(zhuǎn)化基地；我國(guó)北方國(guó)際航運(yùn)中心和國(guó)際物流中心；區(qū)域現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中心和休閑旅游目的地；服務(wù)和帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)；宜居的生態(tài)城區(qū)。” 從這個(gè)定位來(lái)看，濱海新區(qū)核心發(fā)展是“現(xiàn)代制造和研發(fā)轉(zhuǎn)化基地”和“北方國(guó)際航運(yùn)中心和國(guó)際物流中心”，這也就是天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)和天津港口持續(xù)發(fā)展的定位。而“服務(wù)業(yè)”和“宜居的生態(tài)城區(qū)”則是以上兩個(gè)核心產(chǎn)業(yè)的配套。所謂“休閑旅游目的地”那是放在北部的漢沽區(qū)域。之于“改革試驗(yàn)區(qū)”則是政治口號(hào)和政策屬性。 今天回過(guò)頭來(lái)看，濱海新區(qū)當(dāng)時(shí)的定位是務(wù)實(shí)而合理的。可問(wèn)題出在，隨著濱海新區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，尤其是GDP從落后于上海浦東新區(qū)到趕上、甚至超越，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“心態(tài)”也開(kāi)始發(fā)生變化。天津當(dāng)時(shí)提出的城市定位是“北方的經(jīng)濟(jì)中心”，也許他們已經(jīng)不滿足于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)超越上海浦東，而是要在更高層次的領(lǐng)域，在城市形象上追趕、甚至超越上海浦東，那目標(biāo)就不是張江、高橋和金橋，而應(yīng)該是陸家嘴了。 我當(dāng)時(shí)由于參與了許多天津城鎮(zhèn)發(fā)展的具體項(xiàng)目，在和各級(jí)政府官員、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的溝通、交流中，發(fā)現(xiàn)“曼哈頓”成了大家口中的“熱詞”。于是，2008年的11月份，我在北京《地產(chǎn)》雜志上發(fā)表了一篇題為《給天津一個(gè)定位》的文章，基本意思是表達(dá)天津與北京、上海相比，優(yōu)勢(shì)還是在發(fā)展高端制造業(yè)以及與此相關(guān)的科技研發(fā)產(chǎn)業(yè)。因?yàn)樵谏藤Q(mào)、金融方面，天津與上海相比完全沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，甚至在我們國(guó)家的體系中，金融業(yè)都根本無(wú)法與北京這個(gè)政治中心之中的“副業(yè)”來(lái)競(jìng)爭(zhēng)。 然而，天津在濱海新區(qū)追求“更高目標(biāo)”的步伐一直在馬不停蹄地加速進(jìn)行，從爭(zhēng)取“三板交易中心”到自貿(mào)區(qū)，從響螺灣CBD的強(qiáng)行上馬到于家堡金融中心的藍(lán)圖，原來(lái)對(duì)濱海新區(qū)的城市功能定位已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。其實(shí)，李克強(qiáng)還是副總理的時(shí)候去濱海新區(qū)考察，記得當(dāng)時(shí)中央媒體就報(bào)道過(guò)其講話，大致意思是提出了“是否CBD都要建成曼哈頓那種形式？城市現(xiàn)代化就一定要是高樓大廈？”等一系列問(wèn)題，可見(jiàn)有些中央領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于天津?yàn)I海新區(qū)的發(fā)展模式也是心存疑慮的。 如果濱海新區(qū)真能順利建成商貿(mào)和金融中心，那么天津港就有可能成為“雞肋”了。據(jù)說(shuō)天津的規(guī)劃部門(mén)也安排做過(guò)幾輪天津港的改造方案，基本方向是逐步弱化貨運(yùn)港口的功能，“退二進(jìn)三”發(fā)展商務(wù)辦公，甚至港口的外部改造成類似舊金山漁人碼頭這樣的休閑、娛樂(lè)商業(yè)中心等等。 問(wèn)題是響螺灣CBD的建設(shè)結(jié)果并不那么遂人意，高樓林立卻毫無(wú)人氣，于家堡金融區(qū)的發(fā)展計(jì)劃也因此推延。經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)除了制造業(yè)之外，產(chǎn)業(yè)升級(jí)的所謂“科研轉(zhuǎn)化”部分也并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的理想效果。 在這種情況下，港口的貨運(yùn)和物流業(yè)還不得不作為重要的支柱產(chǎn)業(yè)而難以割舍。“退二”暫時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，可“進(jìn)三”卻沒(méi)有擋住，于是就有商業(yè)以及住宅房地產(chǎn)的項(xiàng)目“擠進(jìn)”了港口的區(qū)域。另一方面，為金融和商貿(mào)所進(jìn)行的大量的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所付出的成本，只有通過(guò)出讓更多的土地開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)來(lái)進(jìn)行財(cái)政的平衡。于是，大量商業(yè)、住宅房地產(chǎn)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)區(qū)、過(guò)于超前而人氣渙散的CBD和依然繁榮的貨運(yùn)港口就這樣“不期而至”地集合到了一起。 我們一直在提倡所謂的“科學(xué)發(fā)展觀”，而目前中國(guó)政治生態(tài)圈中冒進(jìn)的、過(guò)度超前的發(fā)展欲望和目標(biāo)卻仍然大行其道。也許這一代的官員和企業(yè)家，大部分是讀著毛澤東“一萬(wàn)年太久，只爭(zhēng)朝夕”的語(yǔ)錄長(zhǎng)大的，再加上中國(guó)經(jīng)濟(jì)這二十年的騰飛，大家骨子里有一種“沒(méi)有什么奇跡是不可能發(fā)生”的信念在作祟。 我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入了轉(zhuǎn)型的時(shí)期，而我們的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的能力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有跟上。這種過(guò)高的“盲目自信”和過(guò)度超前的發(fā)展目標(biāo)，與我們實(shí)際的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)能力正在發(fā)生激烈的沖突和矛盾。這種沖突與矛盾體現(xiàn)在我們的城市發(fā)展戰(zhàn)略及規(guī)劃執(zhí)行與管理上，就會(huì)演化成城市空間形態(tài)的矛盾、變異與混亂，而當(dāng)這一切最終“擠壓”到在城市中工作、生活的人群，就有可能會(huì)引發(fā)危機(jī)、甚至是災(zāi)難！而這才是我們?cè)谶@場(chǎng)城市災(zāi)難中應(yīng)該深層次反思的重大的、更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)問(wèn)題。
（本文來(lái)自高策地產(chǎn)研究院，作者為高策地產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)首席策略官、高策地產(chǎn)研究院院長(zhǎng)） |
