|
儲(chǔ)蓄通告是否有約束力？ 儲(chǔ)戶：是要約行為，應(yīng)受法律保護(hù) 農(nóng)行：應(yīng)屬宣傳單，無(wú)法律約束力
1989年8月，農(nóng)業(yè)銀行懷寧縣支行《開(kāi)辦“戶戶樂(lè)”儲(chǔ)蓄通告》(以下簡(jiǎn)稱《通告》)。通告注明：存款千元二十五年后可得十萬(wàn)元以上。
法庭上，儲(chǔ)戶說(shuō)，農(nóng)行當(dāng)年的儲(chǔ)蓄通告是一種要約行為，沈?qū)W仁將家中存款1000元人民幣存入農(nóng)行，辦理了“戶戶樂(lè)”儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)是一種承諾行為。雙方簽訂的存單就是合同，應(yīng)受法律保護(hù)。農(nóng)行辯稱，當(dāng)年的儲(chǔ)蓄通告只是宣傳單，是對(duì)不特定人群的廣告宣傳，當(dāng)時(shí)的法律沒(méi)有對(duì)商業(yè)廣告的效力予以規(guī)定，通告屬于要約邀請(qǐng)，不具有法律約束力。 是否該按通告兌現(xiàn)十萬(wàn)元 儲(chǔ)戶：業(yè)務(wù)停辦，合同仍然有效 農(nóng)行：可獲十萬(wàn)，非一定能獲得 儲(chǔ)戶稱人民銀行責(zé)令農(nóng)行停辦“戶戶樂(lè)”儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，是對(duì)被告的管理性規(guī)定，不是對(duì)被告對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的效力性規(guī)定。對(duì)于該案所涉25年期儲(chǔ)蓄存款合同及利率，在沒(méi)有法律、法規(guī)明確規(guī)定為無(wú)效的情況下，不能僅根據(jù)責(zé)令停辦的通知確認(rèn)此案合同無(wú)效。 農(nóng)行則稱，《通告》是以千元為例，參考通告發(fā)布之時(shí)的三年期存款利率和保值貼補(bǔ)率計(jì)算25年以后的收益。由于存款利率和保值貼補(bǔ)率是由人民銀行公布，不可能一直不變。因此，原告的存款收益是有可能達(dá)到通告中所描述的收益，但這需要前提條件，所以，通告最后的表述是“可獲得十萬(wàn)以上本息”，而非一定獲得。 25年定期存單是否有效？ 儲(chǔ)戶：條款完備應(yīng)依約履行義務(wù) 農(nóng)行：約定利率違法是無(wú)效約定 沈?qū)W仁保存了26年的農(nóng)行定期整存整取儲(chǔ)蓄存單，上面注明存入一千元，“戶戶樂(lè)”儲(chǔ)蓄，定期25年，按月息10厘95毫計(jì)算，另按89年第三季度保值年率13.64 ‰保值。他認(rèn)為中國(guó)人民銀行規(guī)定不能等同更不能凌駕于法律之上，儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系不應(yīng)因超過(guò)人民銀行規(guī)定而無(wú)效。 原告認(rèn)為，要素齊全的存單屬于條款完備的合同，農(nóng)行應(yīng)當(dāng)依約履行義務(wù)，拒絕按照原來(lái)約定兌付存單，屬違約行為。 農(nóng)行表示，我國(guó)儲(chǔ)蓄存款利率實(shí)行的是法定利率，超出法定利率部分的利息不受法律保護(hù)。此外，雙方之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系有效，但不是合同內(nèi)容全部有效。本案中，無(wú)論是存款利率還是保值貼補(bǔ)利率，都是由人民銀行根據(jù)法律規(guī)定公布的法定利率，而儲(chǔ)戶與農(nóng)行對(duì)超長(zhǎng)期的存款約定利率以及對(duì)保值貼補(bǔ)率的約定，明顯違反法律法規(guī)，因此是無(wú)效約定，但儲(chǔ)戶對(duì)該筆存款本金的合法權(quán)利以及要求支付合法利息的權(quán)利，仍然受法律保護(hù)。 銀行是否盡到告知義務(wù)？ 儲(chǔ)戶：25年未告知有違誠(chéng)信 農(nóng)行：銀行沒(méi)有義務(wù)去告知 儲(chǔ)戶表示，25年里，被告完全有條件、有能力提前通知原告，變更或解除合同，以便儲(chǔ)戶對(duì)存款計(jì)劃作出調(diào)整。但被告直至存單履行期屆滿時(shí)才告知儲(chǔ)戶，明顯有違誠(chéng)信。 據(jù)了解，2014年11月，農(nóng)行安慶興龍支行在給沈?qū)W仁的書面回復(fù)函上曾表示，“戶戶樂(lè)”儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)停辦的同時(shí)，人行要求動(dòng)員客戶提前兌付，由于沈?qū)W仁未留聯(lián)系方式，當(dāng)時(shí)無(wú)法找到。 當(dāng)天的庭審中，農(nóng)行又改口稱，沈?qū)W仁當(dāng)時(shí)在當(dāng)?shù)孛旱V搞財(cái)務(wù)，之后干過(guò)村主任，他們?cè)蓡T找過(guò)沈?qū)W仁，動(dòng)員其提前兌付，但沈?qū)W仁沒(méi)同意。但當(dāng)法官詢問(wèn)事發(fā)的具體時(shí)間和地點(diǎn)時(shí)，農(nóng)行方面表示記不清。而沈?qū)W仁表示，這種說(shuō)法系無(wú)稽之談。 農(nóng)行還表示，對(duì)于此事，銀行沒(méi)有法定的告知義務(wù)。 誰(shuí)該為儲(chǔ)戶損失買單？ 儲(chǔ)戶：無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由銀行承擔(dān) 銀行：不能違法解決遺留問(wèn)題 最后，沈?qū)W仁的代理律師表示：1989年的1000元也是一筆不少的數(shù)額，此案中過(guò)錯(cuò)完全在于農(nóng)行，“農(nóng)行無(wú)理由要求作為儲(chǔ)戶的原告掌握并能夠判斷銀行有關(guān)存款期限和利率的合法性質(zhì)，銀行對(duì)持有要素齊全的超長(zhǎng)期存單應(yīng)當(dāng)依約履行義務(wù)，不能讓作為儲(chǔ)戶的原告淪為犧牲者。銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約過(guò)錯(cuò)給原告帶來(lái)的損失。 而農(nóng)行安慶興龍支行表示，無(wú)法用違法手段去解決歷史遺留的問(wèn)題。原告的存款收益不能達(dá)到《開(kāi)辦“戶戶樂(lè)”儲(chǔ)蓄通告》中的收益是因?yàn)榇撕蟮娜昶诖婵罾士傮w上逐漸下降，而保值貼補(bǔ)率也于1996年4月最終取消。如果兌付10萬(wàn)元，則直接違反現(xiàn)行法律關(guān)于利率的規(guī)定。由于案情復(fù)雜，法院將定期宣判。 多名旁聽(tīng)者在其他銀行有類似遭遇 4月21日，以“存入千元得十萬(wàn)等25年夢(mèng)成空儲(chǔ)戶一怒告銀行”為題，獨(dú)家報(bào)道此案，引起社會(huì)極大關(guān)注。
昨天上午，案件庭審前，安慶市宜秀區(qū)法院2號(hào)法庭已座無(wú)虛席，旁聽(tīng)席上除了農(nóng)行員工、原告親屬和記者，還有多名有類似經(jīng)歷的儲(chǔ)戶。庭審結(jié)束后，一名姓汪的旁聽(tīng)人員找到記者說(shuō)，她的一個(gè)親戚家在其他銀行也有類似遭遇，但可憐的是“這對(duì)一生省吃儉用的夫妻幾年前先后因病離世，至死也未見(jiàn)到存單兌現(xiàn)，臨終前委托她幫助其女兒兌現(xiàn)存單”。（中安在線） |
/a>
